橋頭簡易庭111年度橋小字第442號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第442號

原告 賴敬儒

被告 侯天池

上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國109年4月間某日，在高雄巿苓雅區武廟路某統一便利商店前，將其開設之台灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱台銀帳戶)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，交予真實姓名年籍不詳綽號「賀把」、「 小陳 」之男子。該2名身分不詳之人取得前開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月某日，推由某成員使用暱稱「 陳曉美 」，透過LINE通訊軟體項原告誆稱：參加「德信金融」網站之投資可快速獲利云云，使原告陷於錯誤，於109年5月16日19時許，匯款新臺幣（下同）2萬元至被告之中信帳戶、於同年月17日20時42分許，匯款3萬元至被告之台銀帳戶，被告前開帳戶內無法律上之原因受有共計5萬元之利益，構成不當得利，並並致使原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠原告主張其於上揭時、地，遭人詐騙而匯款2萬元、3萬元至被告之中信、台銀帳戶等情，業據提出銀行交易明細表、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第10103號、第10206號、第12637號不起訴書等件為證，並經本院調閱上開偵查案卷核閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。

㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件原告因遭詐諞，而分別匯款2萬元、3萬元至被告所申設之中信帳戶、台銀帳戶內，被告無法律上原因而受利益，致原告受損害者，依前開規定，自應返還其利益。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告5萬元，為有理由，應予准許。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告提起之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於111年5月19日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（本院卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月20日起算之法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官塗蕙如