裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第780號民事判決
裁判日期：民國107年05月29日
裁判案由：變價分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第780號原告 李怡珣 訴訟代理人 何志揚 律師被告 黃金發
李松森 李松南 湯琬淳 賴 昱宏 賴姵妘 賴姵秀 上三人共同訴訟代理人 李妙芬 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於中華民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、第453地號土地均應予變賣分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例分配。
貳、訴訟費用由兩造各按應有部分比例負擔。事實及理由
壹、被告李松森經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地面積1270.07平方公尺為原告與被告黃金發、李松森、李松南共有；同段453地號土地面積782.43平方公尺為原告與被告黃金發、李松森、湯琬淳、 賴昱宏 、賴姵妘、賴姵秀共有，各共有人之應有部分如附表所示。查上開二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之協議，且被告黃金發未經全體共有人過半數同意，於系爭二筆土地搭建鐵皮作為工廠等占有使用，屢經協商均無法達成協議，原告爰提起本件訴訟。又系爭二筆土地因屬工業區，共有人不完全相同，又屬袋地，原告考量系爭土地無法合併分割，如按共有人人數及應有部分分配，各共有人所得面積亦不多，且無聯外道路，是請求准予變賣共有物，並聲明：
㈠、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地面積1270.07平方公尺應予變賣分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
㈡、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地面積782.43平方公尺應予變賣分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
參、原告對被告答辯之陳述：不同意被告賴昱宏、賴姵妘、賴姵秀所提之分割方案。依該分割方案，系爭二筆土地仍無適當之聯外道路，故仍均應變價拍賣。
肆、被告部分:
一、被告黃金發：我在系爭二筆土地上有建物(即如彰化縣彰化地政事務所106年10月2日彰土測字第2613號土地複丈成果圖所示編號A、C之鐵皮)，不同意變價分割，希望分得土地。
二、被告李松南：我僅持有452地號土地之應有部分，在系爭二筆土地上沒有建物，倘452地號土地要變賣則分配價金，若無則分配土地，對453地號土地部分則無意見。
三、被告湯琬淳：我並無建物在系爭二筆土地上，如何分割由其他所有權人去協調。
四、被告賴昱宏、賴姵妘、賴姵秀：主張合併分割。被告賴昱宏等三人僅持有453地號土地之應有部分，希望能分得土地，分割方案如本案卷第88頁圖所示編號甲之土地面積255.499851平方公尺由被告賴昱宏、賴姵妘、賴姵秀三人共有；編號乙之土地面積130.405平方公尺由被告湯琬淳所有；編號丙之土地面積130.405平方公尺由被告李松森所有；編號丁之土地面積130.405平方公尺由原告李怡珣所有；編號戊之土地面積135.715149平方公尺由被告黃金發所有。
五、被告李松森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
伍、本院之判斷：
一、原告主張系爭2筆土地為如附表所示兩造所共有，使用分區為甲種工業區用地，並無不得分割之法令限制，而兩造未訂有不分割之協議或期限，且兩造未能協議分割等情，並有系爭土地之土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽，自堪信為真實。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及同法第824條第1項、第2項分別定有明文。
三、本件原告所為裁判分割之請求，既應予准許，自應由法院依民法第824條規定命為適當之分配；而法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。經查，系爭第452號及第453地號土地面積分別為1270.07平方公尺、782.43平方公尺，其中第452地號土地呈長方形、第453地號土地呈三角形，兩地號土地相互毗鄰，對外均無通路，土地上僅有被告黃金發之鐵皮屋如土地複丈成果圖編號A、C所示，現況為經營工廠，若以原物分配予各共有人，各部面積細瑣且對外無通路，不足以作為工業使用，不符系爭土地之最佳利用價值及經濟效用及公平分割之原則，足見系爭土地不適於原物分割之方法。如採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性。倘共有人欲保有系爭土地，亦可於執行程序中主張優先承買權，反而可取得完整系爭土地，使系爭土地發揮最大經濟效益，對 渠等 權益並無影響，良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，系爭土地亦可發揮更大之經濟效用。從而，雖部分被告同意分得系爭土地之特定部分，然本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之利益及其他未到庭被告之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當。雖被告賴昱宏、賴姵妘、賴姵秀：主張2筆土地合併分割，但觀諸其所提方案除分得甲、戊部分由被告賴昱宏、賴姵妘、賴姵秀、黃金發分得部分面積較大，其餘共有人分得面積均甚小，且均無對外通路，工廠所進出原物料及產品均無法順利進出，顯不合系爭土地作為工業使用之規劃，為本院所不採。
四、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割之方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國107年5月29日
民事第一庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官馬竹君附表┌───┬──────┬──────┐││452地號土地│453地號土地││共有人│應有部分比例│應有部分比例│├───┼──────┼──────┤│黃金發│2554/5108│886/5108│├───┼──────┼──────┤│李松森│1/6│1/6│├───┼──────┼──────┤│李松南│1/6│＊│├───┼──────┼──────┤│李怡珣│1/6│1/6│├───┼──────┼──────┤│湯琬淳│＊│1/6│├───┼──────┼──────┤│賴昱宏│＊│417/3831│├───┼──────┼──────┤│賴姵妘│＊│417/3831│├───┼──────┼──────┤│賴姵秀│＊│417/3831│└───┴──────┴──────┘