臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第36號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃碧香
鄭資華
柯艾玉
陳一霖
被 告 吳嚮
吳一郎 原住臺北市○○區○○路○○○號2樓
吳許淑珍
吳麗玉
吳麗翁
吳麗員
吳㨗宗
吳㨗科
傅憲章
李佩蘭
李佩玉
周如鑫 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷5
周惠英
周楠哲
周滿
周 白合
周惠娥
周惠卿
周彩慧
許墩
許淑鈴
許淑慧
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國103年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有如附表一所示不動產應按附表二「分割方法」欄所
示方法分割。
訴訟費用由原告與被告按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比
例負擔。
事實及理由
一、本件除被告吳嚮、吳㨗科外，其餘被告經合法通知，無正當
理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：
(一)訴外人 李家麟 積欠原告新臺幣（下同）231,294元及約定之
利息未清償，業經原告取得臺灣新竹地方法院所核發102年
度司促字第5980號支付命令及確定證明書，故原告與李家麟
間確實有債權債務存在。
(二)查附表一所示之土地（下稱系爭土地）前經本院以100年度
訴字第379號分割共有物事件為民事判決後，分歸訴外人吳
琴之繼承人及再轉繼承人即李家麟與本件被告公同共有取得
，並於102年1月24日登記完畢。李家麟與被告對 吳琴 所遺留
系爭土地之應繼分如附表二所示，且系爭土地並無不能分割
之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定。李家麟
原得以行使共有物分割請求權方式取得財產，進而清償原告
之債務，迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權
之必要。爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第
2項等規定，並參照最高法院84年度臺上字第1756號民事判
決，請求按李家麟與被告之應繼分比例，將系爭土地分割為
分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告吳嚮、吳㨗科陳稱：同意分割，但無法找到所有共有人
，致無法自行協議分割等語。
(二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭土地登記謄本、異
動索引、臺灣新竹地方法院102年度司促字第5980號支付命
令暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件影本附卷為證
，復經本院調閱系爭土地之土地登記申請書等在卷為憑，且
為到場被告吳嚮、吳㨗科所不爭執，其餘被告則未到場或提
出書狀爭執，應認原告之主張為真正。
五、系爭土地應依附表二「分割方法」欄所示分割為分別共有，
理由如下：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。本件李家麟迄今仍未清償債務，原告為保全債權，應
得代位該債務人提起分割遺產之訴。
(二)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人；②...。為民法第830條第2項、第824條第2項第1款所
明定。經查，系爭土地原為分割坐落前彰化縣○○鄉○○段
○○○號土地之一部份，經本院以100年度訴字第379號判決分
割後，由李家麟與被告公同共有取得，有民事判決1份在卷
可佐。惟分割後之系爭土地仍為公同共有物，若共有人自行
提出或經代位提出分割共有物之請求，應無不許之理。
(三)又查，李家麟與被告對系爭土地之所有權係繼承自吳琴而來
，吳琴之繼承人為被告吳嚮、吳㨗宗、吳㨗科、訴外人吳㨗
育（已死亡，由其配偶與子女即被告吳許淑珍、吳一郎、吳
麗玉、吳麗翁、吳麗員繼承）、傅 吳翠橋 （已死亡，由其子
女即被告傅憲章、李佩蘭、李佩玉、李家麟繼承）、周吳翠
美（已死亡，由其配偶與子女即被告周如鑫、周楠哲、周惠
娥、周惠英、周惠卿、周滿、 周百合 、周彩慧繼承）、吳翠
華（已死亡，由其配偶與子女即被告許墩、許淑鈴、 許淑惠
），吳琴及部分繼承人死亡後，上開繼承人與再轉繼承人之
應繼分如附表二「分割方法」欄所示，此有繼承系統表、戶
籍謄本及系爭土地登記謄本附卷可稽。再查，系爭土地並未
有不分割之約定，亦無不能分割之情形，原告主張應按此比
例分割為分別共有，為到場被告吳嚮、吳㨗科所不爭執，其
餘被告則均未到場，亦未提出書狀爭執，堪認被告均不爭執
原告所主張之分割方案。且原告之主張亦合於民法第1144條
等規定，是按被告應繼分比例，採取分別共有方式分割系爭
土地，應合於被告之意願，是以，系爭土地應依附表二「分
割方法」欄所示比例分割為分別共有，爰判決分割如主文第
1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項但書。
中華民國103年8月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官梁高賓
附表一：
┌────────────────┬────┬──────┐
│土地坐落│面積│權利範圍│
├───┬────┬───┬───┼────┤│
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├───┼────┼───┼───┼────┼──────┤
│彰化縣○○○鄉○○○段│0075-0│1,568.91│李家麟及被告│
││││005││公同共有全部│
└───┴────┴───┴───┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│繼承人│分割方法(按應繼│訴訟費用負擔比例│
│││分比例分割)││
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1│吳嚮│7分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2│吳許淑珍│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3│吳一郎│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4│吳麗玉│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5│吳麗翁│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│6│吳麗員│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│7│吳㨗宗│7分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│8│吳㨗科│7分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│9│李家麟│35分之1│同左（由原告負擔）│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│10│李佩蘭│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│11│李佩玉│35分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│12│傅憲章│35分之2│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│13│周如鑫│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│14│周楠哲│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│15│周惠娥│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│16│周惠英│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│17│周惠卿│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│18│周滿│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│19│ 周白合 │56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│20│周彩慧│56分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│21│許墩│21分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│22│許淑鈴│21分之1│同左│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│23│許淑惠│21分之1│同左│
└──┴─────┴────────┴─────────┘