臺北簡易庭100年度北小字第1272號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1272號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳紹興
訴訟代理人　 李銘璽
　　　　　　 李祥維
被　　　告　 黃右華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年8月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰壹拾陸元，及自民國九十一
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟柒佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺灣美國運通國際股份有限
公司（下稱美國運通公司）訂立信用卡使用契約，並領用卡
號000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以週年利率19.99％計算之循環利息。詎被
告至91年11月30日止，共計消費記帳新臺幣（下同）75,716
元（下稱系爭債權），未依約清償，屢經催討，均置之不理
。嗣訴外人美國運通公司於98年8月10日將系爭債權轉讓於
原告，爰依兩造間之信用卡使用契約、債權讓與契約，提起
本件訴訟，並聲明:如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前辯論則以：被
告固確有如原告主張之信用卡債務未清償，惟其就系爭債權
曾與他資產公司協商以1萬元和解，但實際簽約前對方又將
系爭債權轉讓於原告，被告現願以一幅畫抵償本件債務，或
請求原告以1萬元和解等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、債權轉讓證明書、帳務明細等件為證，核與其所述情節
相符，復為被告自認在案，亦即被告確積欠原告消費款75,7
16元，及自91年12月1日起至清償日止，按週年利率19.99％
計算之利息等情，堪予認定；被告雖以上開情詞置辯，惟所
提和解條件至言詞辯論終結時，未得原告同意，尚不能因此
解免其清償責任。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約
、債權讓與契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。