臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2790號
原 告 黃清雄
訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師
黃建雄 律師
被 告 吳大新
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將高雄市三民地政事務所以民國七十三年新地㈢字第○○
二七三○號收件，於民國七十三年一月十日登記之坐落高雄市○
○區○○段○○○○○號土地、權利範圍全部，及其上同段八○
五建號、權利範圍全部、門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號
建物之擔保債權總金額本金新臺幣肆拾萬元之抵押權設定塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號、權利範圍
全部之土地，及其上同段805建號、權利範圍全部、門牌號
碼高雄市○○區○○路○○號之建物（下稱系爭房地）為原告
所有。系爭房地曾於民國73年1月10日設定抵押權與被告，
以擔保債權額新臺幣（下同）40萬元，權利存續期間自73年
1月7日至73年3月6日止，清償日期73年3月6日（收件
年期：73年新地㈢字第002730號，下稱系爭抵押權）。系爭
抵押權設定之初雖有約定被告應借款予原告，然抵押權設立
登記後，被告始終未將款項交付予原告，是兩造間借款債權
並不存在，則債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵
押權益應不存在。退步言之，縱認兩造間債權存在，惟系爭
抵押權所擔保之債權，其清償日即73年3月6日迄今已逾26
年，均不見權利人即被告主張權利，該債權顯已罹於15年之
消滅時效，而系爭抵押權亦因被告於債權請求權消滅時效完
成後5年間未實行而消滅，是原告自得依民法第767條第1
項中段之規定，請求被告塗銷系爭房地上系爭抵押權之登記
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房地之土地登記第二類
謄本、建物登記第二類謄本（下稱系爭房地登記謄本）等件
為憑，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為
真實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止
之。民法第125條、第880條、第767條第1項分別定有明
文。本件系爭抵押權所擔保之債權於73年3月6日已屆清償
期，於88年3月7日業已罹於15年之消滅時效，被告於消滅
時效完成後5年間即93年5月30日前亦未實行系爭抵押權，
俱有原告所提出99年9月17日所列印系爭房地登記謄本為據
，則依上開規定，系爭抵押權即歸消滅。是原告依民法第76
7條第1項中段之規定，請求被告塗銷歸屬於原告權利範圍
之系爭房地上系爭抵押權之登記，以除去其所有權之妨害，
即屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月3日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月3日
書記官鄭翠蘭