臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1612號
原 告 王培明
訴訟代理人 趙巧紅
被 告 張蘭英
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年2月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟元及各筆如附表所示之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年8月間，隨訴外人 胡燕美 參加以
原告為會首之互助會（下稱系爭合會），會款每會新臺幣（
下同）1萬元，原會員人數連會首為31人，嗣因另有7人加
入此一合會，而增至38人，故將原31人之會單作廢，並約定
於每月15日開標，被告則參加3會。被告先於84年10月15日
（即第3會）以2,800元得標，並得款272,000元，再於85
年3月15日（即第8會）以4,800元得標，並得款226,000
元，被告得標後，本應每月繳交會款2萬元（因被告有2個
死會），被告為此亦於85年3月19日開立面額為2萬元本票
共26張。嗣因系爭合會於85年7月15日開標（即第12會）後
因故止會，被告則自同年8月15日起即拒付會款，迄今已積
欠26個月之死會會款，每次應付2萬元，共計52萬元，然因
被告尚有1會尚未得標，原告應退被告先前所繳之1個活會
的標金72,000元，故被告共欠款448,000元。在系爭合會止
會後，會員有開會決議由死會會員先以本金償還活會會員。
按合會既約定於每月15日開標，各會員應於期限內即3日內
給付會款，否則自每月19日起負遲延責任，是以，被告應給
付原告448,000元及遲延利息等語。另原告曾於86年間向本
院對被告就同一事件提起訴訟，然因原告所委請之訴訟代理
人遲誤繳納訴訟費用，而遭本院以86年雄簡字第1198號裁定
駁回，故本件無一事不再理之適用。爰依法提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告448,000元及自85年8月15日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊曾於84年8月間參加每會1萬元，以扣除標金
方式繳交會款，以胡燕美為會首之合會共計3會，該合會連
會首共計31會，與原告所主張系爭合會有38會並不相符。伊
並不認識原告及系爭合會之其他會員，伊認為伊之會首係胡
燕美，而非原告，且互助會單上記載會首是胡燕美。伊雖然
有於第3會以標金2,800元得標，實得會款207,200元，再
於第8會以標金4,800元得標，實得會款174,400元，亦均
與原告所主張伊所得之金額不符，且被告尚有1個活會，已
付12會，會款共計82,000元。系爭合會係因原告自己之因素
而止會，尚有18會待協商，被告亦為此於85年11月間曾寄發
存證信函予原告，商討會款清償之事。然被告應退還18位會
員，扣除標金會實收會款223,200元，再扣除會首應退被告
尚有1個活會之會款82,000元，被告實際僅需給付原告
141,000元。再者，原告曾於86年間向伊就本件合會提起訴
訟，故基於一事不再理原則，原告應不得再提起本件訴訟。
又原告所提出之本票26張，有部分並非伊所簽發等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告所主張之上揭事實，業據其提出系爭合會之互助會單影
本及被告所簽立之本票及所寄發之存證信函影本在卷可憑，
然被告則以前詞置辯，經查：
（一）民事訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確
定之終局判決者而言。本件原告自承前於86年間向被告起
訴請求給付會款，然因未繳納裁判費，而遭本院以86年雄
簡字第1198號裁定駁回，此有原告提出本院86年雄簡字第
1198號民事裁定影本在卷可參，是以原告雖曾就相同事件
提起訴訟，然因未經法院為確定之終局判決，故原告再對
被告提起本件訴訟，並無一事不再理原則之適用，合先敘
明。
（二）按民事法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，民
法第1條定有明文。我國民法債編關於合會之規定，乃係
於88年4月21日始經修正公布增訂，並自89年5月5日開
始施行（民法債編施行法第36條規定參照）。惟依修正後
之民法債編施行法第1條規定，在修正施行前發生之債，
除該施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，
而新增訂之「合會」乙節於該施行法並未定有得溯及適用
之特別規定，是民法債篇新增「合會」該節之規定，應自
89年5月5日起始有適用之餘地。本件系爭合會之法律關
係，既係發生於00年間，自無現行民法債篇「合會」乙節
規定之適用。
（三）次按合會契約之合會金乃係會員於受領合會金給付後，與
會首約定就應返還之合會金予以分期清償；又依臺灣民間
合會習慣，合會係會首與會員間所訂立之契約，合會定期
開標，以標金（即所謂會息）最高者為得標，會首並應代
得標會員收取會款，連同自己之會款，交付予得標之會員
，未能收取之會款，由會首代為給付；臺灣合會性質乃會
員與會首間締結之契約，會員相互間除有特約外，不發生
債權債務關係。本件依原告所提系爭合會之互助會單上之
記載，關於會首之記載乃原告之姓名，會員人數為38人，
而被告所提出伊主張之互助會單上關於會首之記載亦為原
告之姓名，是以被告辯稱伊之會首為胡燕美，而非原告等
語，即非可採。再以被告所提出之互助會單上之會員人數
雖僅記載為31人，然證人 任少淵 已到庭證稱系爭合會之會
員人數確實如互助會單上所記載為38人等語，且證人任少
淵亦提出其所持有之互助會單，並經本院當庭核對與原告
所提出之互助會單相符，證人任少淵並證稱開標地點是在
原告店裡（即互助會單上所記載之地址），且對被告有印
象等語，而依原告所提出被告寄發之存證信函內容中亦記
載「85年8月15日晚上7點30分整，我前往標會所在地，
當時已有會員在場爭吵，王太太出面詢問我：胡燕美沒有
告訴妳嗎？」等語，顯見被告所辯伊不認識原告等語，亦
非可採。復佐以原告所提出被告簽發之本票，被告雖辯稱
部分本票非伊所簽發等語，顯見被告亦承認部分本票係依
所簽發，又以原告所提出之26張本票上之被告用印均為一
致，且簽名之筆跡以肉眼比對其筆順、走勢應為同一人書
寫，是以原告所提出之本票應均係由被告所簽發無疑。再
以兩造就被告分別有於系爭合會之第3會以2,800元與第
8會以4,800元得標均不爭執，則被告既於第8會得標後
之85年3月19日簽發共計52萬元之本票26張，其中到期日
最早者為85年8月15日，最晚者則為87年9月15日，顯見
被告於當時即明知在85年8月15日即第12會開標後尚有26
個活會，是以被告辯稱系爭合會僅有31會等語，即非可採
。
（四）末以原告關於請求被告給付遲延利息請求部分，乃以系爭
合會止標之日即85年8月15日起算，然按給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。然因原告自述系
爭合會係約定於每月15日開標，合會會員須於開標後3日
內給付標金，否則將自每月19日負遲延之責，是原告得請
求利息之起算日應分別自每月19日起算方為合理，且被告
就系爭合會每期應給付之會金並未因系爭合會止會後，而
視為全部到期，故被告就系爭合會第13期至第38期會款之
遲延責任應自每月19日起算，方屬合理。是原告所得請求
被告給付之遲延利息應如附表所示，分別自每月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，方屬正當，應予
准許，逾上開期日範圍以外部分則無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告所主張之前揭事實，業據其提出系爭合會之互
助會單影本及被告所簽立之本票及所寄發之存證信函影本
在卷可憑，且與證人任少淵前述之證述相符，是原告之主
張堪信為真實。則被告參加原告所召集之3會合會既已得
標2會，尚有1會未得標，則原告依兩造間合會契約關係
，請求被告給付代墊之會款448,000元及如附表所示之遲
延利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依合會契約請求被告給付其如主文第1項所
示之金額及如附表所示利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月3日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月3日
書記官林芊蕙
附表
┌────┬─────────┬─────────────┬─────┐
│會期│被告應繳死會會款│遲延利息起迄日（民國）│年利率│
││（新臺幣）│││
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第13會│2萬元│85年8月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第14會│4萬元│85年9月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第15會│6萬元│85年10月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第16會│8萬元│85年11月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第17會│10萬元│85年12月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第18會│12萬元│86年1月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第19會│14萬元│86年2月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第20會│16萬元│86年3月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第21會│18萬元│86年4月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第22會│20萬元│86年5月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第23會│22萬元│86年6月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第24會│24萬元│86年7月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第25會│26萬元│86年8月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第26會│28萬元│86年9月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第27會│30萬元│86年10月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第28會│32萬元│86年11月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第29會│34萬元│86年12月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第30會│36萬元│87年1月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第31會│38萬元│87年2月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第32會│40萬元│87年3月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第33會│42萬元│87年4月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第34會│44萬元│87年5月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第35會│46萬元│87年6月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第36會│48萬元│87年7月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第37會│50萬元│87年8月19日起至清償日止│5％│
├────┼─────────┼─────────────┼─────┤
│第38會│52萬元│87年9月19日起至清償日止│5％│
└────┴─────────┴─────────────┴─────┘