三重簡易庭109年度重小字第2927號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第2927號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 劉恒佐
　　　　　　 李仲豪
被　　　告　 王信翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰零叁元及自民國一百零九年七月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰陸拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理權消
滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然
停止，但於有訴訟代理人時不適用之，觀諸民事訴訟法第45
條、第170條、第173條前段至明。查被告為民國89年10月
生，有個人戶籍資料可按，於訴訟繫屬中業已成年，而有訴
訟能力，並經聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年3月23日22時20分許，駕
駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○
○路處時，因有未保持行車安全距離之過失，不慎撞及前方
原告所承保訴外人 曾靖媛 所有並由 宋睿庭 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，支出修理費新臺幣（下同）25,437元（含工資11
,508元、零件13,929元），原告已給付被保險人曾靖媛上開
車輛修理費，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險代位等
之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原告25,4
37元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：當時車禍完做完筆錄後
，原告保戶原先說好要私下和解，各賠各的，伊請伊父親與
對方聯絡，對方均無回應，一年後才收到法院調解通知。伊
認為雙方均有過失，所以伊認為請求不合理，且系爭車輛是
從原車道往右切進來，亦未打方向燈等語。
四、原告主張2車於上開時、地發生碰撞之事實，業據提出新北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕
照、統一發票、估價單、結帳工單及車損照片等件影本為證
。被告對此固不爭執，惟以上開情詞置辯。按汽車除遇突發
狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停
。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後
車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第2項、第3項前段分別
定有明文。經查，經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分
局調取該事故之道路交通事故調查卷宗，被告在警詢時供稱
：我要從新五路二段右轉楓江路回泰山，當時要往楓江路慢
車道行駛，前面車輛突然向楓江路慢車道右切進來急煞，我
煞車不及就撞上對方後車尾，我當時的時速約20公里等語；
系爭車輛之駕駛人宋睿庭在警詢時供稱：我要從五股往新莊
方向，我當時行駛在往楓江路的車道上，我煞車減速看路牌
，我沒有注意後方來車，然後突然就被後方機車撞到後車尾
。我當時車速約50公里等語。復佐以卷附道路交通事故現場
圖所示之2車撞擊後相對位置及撞擊部位為系爭車輛後車尾
及被告車輛前車頭等節觀之，足認被告騎車行經事故地點時
，見前方由宋睿庭駕駛之系爭車輛煞車減速，疏未注意後車
應隨時注意前車之行動並車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，致生本件事故，就本件事故之發生，自有過失。又宋睿
庭駕駛系爭車輛行經事故地點前，原應注意汽車除遇突發狀
況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，
然宋睿庭竟僅因觀看路旁之路牌在車道上任意驟然煞車減速
，致後方被告騎乘機車無從及時煞車或採取其他安全措施，
致生本件事故，堪認其就本件事故之發生亦有過失。是被告
辯稱雙方均有過失等語，應可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險法第53條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告所承保車號000-0000號自用小客車係於106年
9月（推定15日）出廠，有行車執照影本可按，依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車
輛自出廠日迄108年3月23日事故發生時，已使用1年7月
。又系爭車輛支出之修復費用為25,437元（含工資11,508元
、零件13,929元），有估價單、統一發票附卷可參。惟零件
部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用
應為6,897元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。
至於工資部分，則毋庸折舊。故原告得請求之修復費用共計
18,405元（計算式：6,897＋11,508＝18,405）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台
上字第1291號判決意旨可資參照。本件事故之發生，依前所
述，被告固有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
之過失行為，惟原告承保之系爭車輛駕駛人宋睿庭亦同有於
車道上任意驟減煞車減速之過失，已如前述，依法原告自應
承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，
認本件事故之造成應由兩造各負擔50%之過失責任，始屬相
當。則原告因本件事故所受損害18,405元，扣除應減輕被告
50%之賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償9,20
3元（計算式：18,405×50%＝9,203，元以下四捨五入）
。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告應給付9,203元及自起訴狀繕本送達翌日即109年
7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由
被告負擔362元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月29日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年12月29日
書記官王品媛
附表
折舊時間金額
第1年折舊值13,929×0.369=5,140
第1年折舊後價值13,929-5,140=8,789
第2年折舊值8,789×0.369×(7/12)=1,892
第2年折舊後價值8,789-1,892=6,897