臺灣新北地方法院94年度親字第129號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年親字第129號民事判決

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：確認父子關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決94年度親字第129號原告甲○○訴訟代理人乙○○○被告丁○兼法定代理人丙○○上列當事人間否認子女事件，經本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文確認被告丁○（男，民國000年0月00日出生）非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○前於民國87年10月4日結婚。婚後感情不睦，迄94年5月17日原告產下一子即被告丁○。依民法第1062條、第1063條之規定，原告之受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法即推定被告丁○為原告與被告丙○○之婚生子女。然被告丙○○依法雖推定為被告丁○之婚生子女，然實際上卻係原告與訴外人 楊登順 所生，爰提起本件確認父子關係不存在訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張被告丁○非原告與被告丙○○所生之事，並無意見。並聲明：同意原告之請求。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。
本件被告於言詞辯論期日同意原告之請求並就原告主張被告丁○非原告與被告丙○○所生之事實不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
四、原告主張其與被告丙○○於87年10月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，嗣原告於00年0月00日產下一子即被告丁○，依法雖推定為原告與被告丙○○所生，惟實際上被告丁○係原告與訴外人楊登順之子女之事實，業據原告提出相符之戶籍謄本、出生證明書及甲○○、丙○○、楊登順三人所書立之和解契約影本1份各一件為憑。而本院依職權函請法務部調查局就被告丁○、訴外人楊登順二人為親子血緣鑑定，經該局依（一）人類遺傳因子DNASTR式型別檢驗法（二）人類遺傳因子YSTR式型別檢驗法（三）累積親子關係指數CPI驗算法，就被告丁○與訴外人楊登順間血緣關係為鑑定之結果，依據遺傳法則，被告丁○之DNASTR式型別，除D5S818之外，其餘均與訴外人楊登順相對應型別無矛盾；另加檢驗YSTR式型別，被告丁○之各項YSTR式型別與楊登順相對應型別均無矛盾，因此認為前述D5S818之矛盾係突變所造成，並認訴外人楊登順極可能（機率百分之九九‧九九以上）為被告丁○之生父。此有法務部調查局94年12月5日調科肆字第09400522530號鑑定通知書附卷可參。被告丁○與訴外人楊登順既有高達百分之九九‧九九以上之機率具有一親等血緣關係，自堪認原告主張被告丁○非原告自被告丙○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。
五、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，本件原告於00年0月00日產下被告丁○之時，依法雖應推定被告丁○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，然參以前開法務部調查局鑑定結果，被告丁○與案外人楊登順間具有父子血緣關係，則被告丁○實非原告自被告丙○○受胎所生。從而，原告於被告丁000年0月00日出生後一年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中華民國95年1月10日
家事法庭法官劉大衛右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月10日
書記官邱明通