宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第629號
原 告 趙中宜
被 告 潘秀文
曹梁春蓮
上一人
訴訟代理人 曹達生
上列當事人間100年度板簡字第629號請求拆屋還地事件於中華民
國100年4月29日言詞辯論終結，於中華民國100年5月6日下午4時
，在本院 板橋 簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，有土地所有權狀為憑。系爭土地遭
到被告潘秀文占用搭蓋建物○○○區○○○路○段○○巷○弄○○
號）、被告曹梁春蓮占用搭蓋建物○○○區○○○路○段○○
巷○弄○○號）使用。且系爭土地為道路用地，只能作道路使
用，按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。
被告等搭蓋之建物無權占有系爭土地，原告自得請求被告將
占用系爭土地之建物拆除及返還占用之土地予原告。原告並
於民國100年3月22日在新北市永和區調解委員會進行調解，
但雙方意見不一致，調解不成立。為此，爰依民法規定之所
有人之物上請求權法律關係，請求判決被告應將坐落新北市
○○區○○段○○○○號土地上之建物拆除，並將占有之土地
交還原告。
三、被告潘秀文則以：「我們停摩托車用，上面都有屋頂。」、
「我們不會故意越界。買來就是這樣。整條巷子都是這樣。
房子五十八年蓋的。我們家六十三年買的。我們也是二手。
我們有防漏。本來就有屋頂。隔壁台鳳天璽建案圍牆在蓋把
我們震壞，我們家整個牆倒了，我們是十四號。他有問我們
希望弄成什麼樣子。圍牆還是原來圍牆。我們沒有蓋出來。
」等語置辯，請求判決如主文。
二、被告曹梁春蓮則以下列事由置辯，請求判決如主文：
（一）原告既主張被告占有，即應負舉證責任並負擔相關費用：
1.原告既主張系爭建物占有原告上地，並要求拆除圍牆，即
應提出地政機關出具雙方土地鑑界之證明文件，以確認被
告確實越界占有，及占有土地面積與範圍。惟被告至今並
未取得原告提出任何相關地政之證明文件。
2.被告所提供之證物中並無關於雙方土地標示情形，無從判
定被告越界占有，且原告所提出之證物二「新北市永和區
公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書影
本」之備註三表示:本證明書若作為土地買賣依據，請依
現地指定建築線為準。其後之說明一亦說明，所核發之都
市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書係依據已
公告實施之都市計畫圖及地籍套繪圖核對僅供參考，若作
實施之依據應依據現況指示建築線為準。原告提出證據皆
僅供參考，其並未出具相關地政機關出具之鑑界文件，證
明被告建物占有其土地。
（二）被告所有建物、被告鄰屋、與原告所有土地交界處，現存
一土地界標鋼釘於被告與被告鄰屋圍牆上，依被告調閱74
年8月27日重測之地籍調查表，對照土地界址，應為74年
土地重測所標示之界址B鋼釘，藉由地政機關所標示之界
址得以肯認被告之圍牆應位於被告所有土地界線上，應無
原告所指被告之建物占有原告土地情形。
（三）若有占有事實被告亦非故意：
被告於72年9月7日向訴外人 蔡張素貞 買受系爭建物（含圍
牆）及其土地，並辦妥土地及建物登記；參考被告與鄰屋
接續之圍牆，鄰屋之圍牆延伸至其房屋建築本體，該圍牆
亦與鄰屋二樓房屋外，表之樣式、顏色、材質一致，且與
系爭建物之圍牆互相連結，樣式、顏色、材質亦一致，足
以推知被告之圍牆係於興建房屋當時由建商所一併修建，
為自該建物完工時即存在之建物，並非被告於承買後自行
修建越界，且被告於購買當時以為該圍牆應與建物本體係
屬一體，且從鄰房外觀觀之亦屬如此，被告認為圍牆本為
居住使用所必須，因此原告主張被告所有之房屋佔用原告
所有土地之情事，恐有誤解。又被告六十二年買的，是二
手，買的時候就已經蓋成這樣。加蓋被告有翻修過，以前
上面壞掉，塑膠瓦破掉。圍牆還是原來圍牆。被告建物是
供停摩托車用，上面都有屋頂。
（四）若被告確實占有原告土地對原告損害極微：
1.退一步言之，系爭建物倘因地政機關後續辦理地籍重測造
成被告建物發生占用鄰地之情事，非被告購買系爭建物當
時所能預見，亦非被告所致，故既非故意?亦無過失，難
認如原告所主張，被告有佔用其所有土地之情事。
2.但若經地政機關鑑界結果被告建物確實占有原告土地，經
查閱土地登記謄本，原告所持有土地僅0.0227平方公尺，
即使全數面積坐落於原告所有之土地上，越界建築面積僅
0.0227平方公尺，面積極微，公告現值僅1,972元，若拆
除越界部分，因被告所有房屋屋齡已達40餘年，可能將影
響系爭圍牆所屬房屋原有結構安全，並進而造成生命財產
之威脅。除此，被告需負擔拆除圍牆、重建圍牆及後續房
屋結構可能需重建補強之費用，對於被告影響甚鉅。且被
告之圍牆並未突出道路阻礙通行；被告已六十歲且為清潔
人員，收入微薄，此將對被告經濟造成重大負擔，且圍牆
之越界亦非故意為之，故請求依民法第796條之1之規定，
斟酌公共利益與當事人利益，免予拆除越界部分建築。
（五）綜上所述，依被告圍牆現存土地界址之鋼釘可知，被告之
圍牆應無占有原告土地情形；若因其他非歸咎於被告之因
素(如地籍重測)而造成占用之事實，被告以為，既非出於
故意，亦無過失；倘原告主張被告占有，即應負舉證責任
，提出地政機關出具之相關測量證明文件，以確認被告確
實越界占有，及占有土地面積與雙方土地界線範圍。被告
亦請求依民法第796條之1之規定，斟酌公共利益與當事人
利益，免予拆除越界部分建築。
三、原告主張之事實，雖據原告提出土地所有權狀、新北市永和
區公所都市計畫土地使用分區證明書、新北市永和區調解委
員會調解筆錄等件影本為證，被告則以前詞置辯。
四、按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。」、
「前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之
。」民法第第796-1條、第796-2條定有明文。次按各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第八
百二十一條定有明文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中
請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益
請求，有最高法院84年台上字第339號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張系爭土地為原告所有，遭被告潘秀文占用搭蓋
建物○○○區○○○路○段○○巷○弄○○號）、被告曹梁春蓮占
用搭蓋建物○○○區○○○路○段○○巷○弄○○號）使用，請求
被告將占用系爭土地之建物拆除及返還占用之土地予原告一
節，為被告所否認，並均辯稱：被告並未佔用原告土地，房
屋是58年蓋的，被告都是二手，被告潘秀文63年買的，被告
曹梁春蓮72年買的，買的時候已經蓋成這樣，上面都有屋頂
，供停機車使用，縱有占用原告土地，亦非故意等語，而原
告亦自陳稱：被告占有系爭土地上之建物不是單純的圍牆等
語（以上均見本院100年4月29日言詞辯論筆錄），經查：由
原告所提土地所有權狀、都市計畫土地使用分區證明書，可
知原告係100年2月11日買受系爭土地應有部分萬分之一，始
成為系爭土地共有人之一，而原告對被告抗辯都是二手買受
，買的時候已經蓋成這樣，縱有越界，亦無故意之事實，亦
不爭執，又原告請求拆除之建物並非單純圍牆，而係有屋頂
之建物，被告陳稱：係供停車之用等語，亦為原告所不爭執
，（均見本院100年4月29日言詞辯論筆錄）並有原告提出系
爭建物照片影本3張附卷可稽，由該照片亦可見系爭建物所
坐落新北市○○區○○○路○段○○巷○弄，幾乎整條巷弄都有
突出加蓋建物，則本件被告所有車庫，縱有越界占有原告共
有之土地，原告請求拆除，本院斟酌該建物不影響公共交通
，拆除對於原告所受利益有限，對於被告所受損害甚大，揆
諸民法第第796-1條、第796-2條之規定，被告系爭建物應免
為拆除，又本件原告僅係共有人，未在聲明中請求應將共有
物返還於共有人全體，揆諸前開說明，並經本院調查結果，
原告起訴請求被告拆屋還地，尚無足採。
五、從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被
告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上之建物拆除
，並將占有之土地交還原告，為無理由，應予駁回。原告之
訴既無理由，則其假執行之聲請亦無依據，併予駁回。
中華民國100年5月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月6日
書記官吳祉瑩