臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第3040號
原 告 梁孝強
被 告 梁博文
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因營業需要，於民國105年9月22日向
訴外人晶辰實業有限公司購買枱面爐、油煙機及烘碗機，另
於105年1月10日向訴外人兆豐聯合家具有限公司購買電視
櫃，及於105年6月29日向訴外人燦坤實業股份有限公司電
視乙台，惟被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公
司間因債務事件，經對被告之財產為強制執行，竟將原告所
有上開動產實施查封，為此爰請求撤銷本院105度司執字第
00000號強制執行事件就原告所有上開動產所為之查封程序
等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立
要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人
請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、
訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。所謂當
事人適格，係指當事人就特定訴訟標的實施訴訟之權能而言
，此項權能之有無，應依當事人與特定標的之關係定之，必
須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當
之，否則，其當事人之適格，即難謂無欠缺，而無論訴訟之
類型如何，均須具備當事人適格之要件，原告、被告或兩造
當事人不適格者，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民
事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。
三、經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。又第三人異議之訴，依強制執行法第15
條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其
權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（
最高法院69年度臺上字第2224號判決意旨參照）。另對於已
開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行
者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，
應合併其執行程序，並依參與分配之規定辦理，此觀諸強制
執行法第33條之規定即明。準此而論，第三人異議之訴適格
之原告為就執行標的物有足以排除強制執行之權利之第三人
，適格之被告為執行債權人或債務人（於債務人亦否認第三
人之權利時），而所稱之執行債權人，自應包括併案債權人
及參與分配債權人在內，其當事人之適格始無欠缺。
㈡本件原告係以其對本院105年度司執字第95149號給付票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封之上開動產有足
以排除強制執行之權利為由，就系爭執行事件提起第三人異
議之訴，而第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應
以聲請執行之債權人（包括併案債權人及參與分配債權人）
為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，
其當事人之適格始無欠缺，已如前述；然系爭執行事件債權
人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，債務人則為被告
梁博文及訴外人 梁周阿玉 、 韓玉柳 ，業經本院依職權調閱本
院105年度司執字第95149號給付票款執行事件卷宗查明屬
實，則原告以系爭執行事件債務人之一之梁博文為被告，而
未以系爭執行事件之債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司為被告提起第三人異議之訴，與強制執行法第15條規
定不符，其當事人適格即有欠缺，其訴欠缺權利保護要件，
顯無理由，應以判決駁回之。
四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴之當事人適格尚有
欠缺，並無受權利保護之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官黃泰能