裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第408號刑事判決
裁判日期：民國89年04月05日
裁判案由：懲治盜匪條例
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第四О八號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院甲○右上訴人因被告懲治盜匪條例案件，不服台灣板橋地方法院八十七年度訴字第一八九二號，中華民國八十八年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一五三一六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與某四名以上之不詳年籍成年人，共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年六月十九日凌晨五時三十分許，侵入台北縣板橋市○○路○段○○○號乙○○所經營聯合車業有限公司內（未據提出告訴），先由同夥其中二人控制該公司夜間安全管理員丁○○之行動，再由丙○○抓住丁○○雙手，另一人則勒住丁○○頸部，喝令丁○○不准動，旋以拳頭及扳手毆打丁○○，致丁○○腹部受有鈍挫傷、右臂及左前臂挫傷及擦傷（未提出告訴），無法抗拒，任由前開同夥三人將該公司三部四百CC重型機車騎走，另將一部丟棄於緊鄰該公司路旁，因認被告涉有懲治盜匪條例第五條第一項第五款之盜匪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例足資參照。又認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例、四十年臺上字第八六號判例亦著有明文。
三、公訴人認定被告涉有上揭罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、證人丁○○之證詞以及板手一把扣案，為其主要論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊並未盜取前開機車，係因前曾在上址竊車，此次再被栽贓，並遭被害人乙○○等強押後毆打，且脅迫伊父母出面處理，伊母親始同意給付新臺幣（下同）二十萬元後將伊帶回等語。經查：
(一)被害人乙○○於警訊中自承係透過伊友人得知搶匪其中一人為被告丙○○云云，足見其並非當場目擊者，自難徒憑傳聞證據，遽為不利於被告之認定。
(二)證人丁○○於警訊中證稱：本件至少有五人盜取機車，除了押住伊的二人外，另外有三人以上將車行內之重型機車騎走。伊當時遭二名年青人押注，另外三人各強盜一部重型機車，得手後，押住伊的二名男子，就跳上他們所劫取之機車一起逃逸等語，且經警方提示被告之口卡片後，確認被告即係當時抓住伊雙手並用拳頭打伊之年青人（見偵查卷第五頁），於八十七年八月十四日檢察官偵查中證稱：那時我看到至少有兩個人，有一個人捉住我的手，另一個勒住我的脖子，二個都是二十七、八歲的男子等語，於八十七年十一月二十七日原審審理中證稱：伊不知遭搶之機車是否為車行之機車，且伊沒有看到搶匪從車行把車牽出去，因當時天色灰暗，伊沒有看清楚計幾人，但被告當時沒有戴安全帽，伊以前沒有見過被告，是日看見被告，被告即跑掉等語，於八十八年七月二十三日原審審理中證稱：抓住伊的那兩個人伊看見他們用跑的跑走，有沒有跳上機上伊不知道，伊也沒見到別的人騎走機車。那天只看到有兩名歹徒，沒有看到其他的人。至警訊時所說有五人以上是因為偷機車應該不只兩個人，所以伊判斷應該有五、六人等語，前後不一其詞，已有瑕疵可指，且證人丁○○指稱案發當時天色灰暗，且以前沒有見過被告，何以能明確指認被告涉案，況該證人於警訊時供稱被告係二名押住伊之男子中之一人，於偵查中復證稱抓住伊的二名男子都是二十七、八歲的人，而本件被告係000年00月00日生，有其年籍資料在卷為憑，於事發時尚未滿二十歲，益見證人丁○○指訴認之盜匪，是否即為被告，不無疑義。
(三)證人即聯合機車行員工 曾煥儲 於原審證稱：伊當日在樓上睡覺，聽到老闆及店長喊車被搶走，待伊衝下來時就沒有看到搶車的人，有一部車倒在路上，另外三部機車被搶走。老闆叫伊去找車，伊想到丙○○以前曾偷過伊車行機車，所以去問丙○○．．．，當日伊有看到車行的監視錄影帶，影帶中並沒有丙○○。乙○○說就算不是也要說是黃，因乙○○對丙○○之前偷車的事懷恨在心，丙○○是冤枉的．．．，當時監視錄影帶中看店的那位老伯一直扒在桌上睡覺，等老伯醒來時發現而按警鈴，搶匪就一哄而散等語（見原審八十八年十二月七日訊問筆錄），更見被告所辯非虛。
(四)至被告之母親 黃林貴美 於事後以二十萬元賠償告訴人乙○○乙節，固據告訴人乙○○指訴在卷，復為被告所自承，惟查：黃林貴美於原審證稱：當時因丙○○遭乙○○押著打，丙○○打電話要伊去救他，伊始前往付款，目的是要把孩子救出等語（見原審八十七年十一月二十七日訊問筆錄），且證人丁○○於原審亦證稱：被告被打那天，伊有去車行樓上，有看到被告被毆打（見原審八十八年七月二十三日訊問筆錄），證人 欒啟榮 於原審證稱：乙○○等在車行二樓毆打丙○○，伊在樓下聽到黃一直喊救命，他們不讓伊上樓，丙○○的母親拿一張支票過來要把黃帶回去，伊看見丙○○一臉剛被人家打完的樣子，伊將黃背回去，黃的母親就把支票交給乙○○等語（見八十八年四月十三日訊問筆錄），而黃林貴美身為被告之母，因愛子心切，為使被告免遭強押毆打，不得已給付款項，亦屬人情之常，尚難推定其付款贖回被告即遽認被告參與前開犯行。
(五)另扣案之扳手一把，公訴人雖認定係被告持以毆打丁○○所用之物，惟為被告所否認，並供稱該板手係伊修車之用，嗣並置放車內遭查扣等語，且證人丁○○於警訊、偵訊及原審，均僅供稱伊被搶匪勒住脖子，抓住雙手及用拳頭毆打，並堅指搶匪只用手毆打伊，並未持兇器等語，足見該扳手亦不足據為不利於被告之認定。
(六)此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有上開強盜犯行，自屬不能證明被告犯罪。
五、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴意旨雖以：告訴人乙○○供稱被告涉及強盜案乃係透過朋友得知，乃原審未查明該項事實，遽為有利於被告之認定，尚嫌速斷為由，指摘原判決不當，惟查告訴人乙○○經原審傳拘無著，有拘票一紙存卷為憑，已無法到庭說明詳情，或憑以追查其友人俾查明事實，足見原審已盡調查證據之能事，尚難認有認定事實之違法，公訴人執此上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中華民國八十九年四月五日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官黃賽月
法官梁力求法官高明哲右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李垂福中華民國八十九年四月七日