臺灣臺北地方法院96年度訴字第804號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第804號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第804號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告震天科技股份有限公司
（原名：震天科技有限公司）兼法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬貳仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六點九九計算之利息，暨自民國九十五年十二月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依授信約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告震天科技股份有限公司（以下稱震天公司）於民國93年11月29日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自93年11月30日起至96年11月30日止，分36期，依年金法平均攤還本息，並約定按原告基準放款利率加年息1.84%計息（目前年息為6.99%）。遲延履行時，除依約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期超過6個月者按約定利率20%計付違約金。詎被告震天公司自96年1月2日起陸續以存款不足之理由遭退票，且自95年11月30日起即未依約還款，支付能力顯已不足，依授信約定書第5條約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告行使抵銷權後，尚欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金。被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告方面：被告震天公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○於言詞辯論期日到場，對於原告請求不爭執。
四、原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、第二類票據信用資料查覆單、利率表查詢、授信交易明細查詢單等件為證，被告丙○○於言詞辯論期日到場並不爭執，又被告震天公司、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第四庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月27日
書記官黃菀茹