裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易緝字第26號刑事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易緝字第26號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第187號），本院判決如下：
主文戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年；又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年。
事實
一、戊○○前因偽造文書案件，經本院75年訴字199號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，經減刑、撤銷緩刑，甫於民國84年3月30日執行完畢，猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以投資海產生意利潤極高為幌子，使丙○○、己○○、庚○○等人誤信為真致陷於錯誤，而分別：
於84年9月13日下午2時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○號丙○○住處，向丙○○詐得新臺幣（下同）12萬元；於84年9月23日晚間8時許及同月28日某時許，○○○鄉○○路○○號己○○住處，向己○○詐得11萬元及1萬元；於84年9月29日上午9時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○號庚○○之友人住處，向庚○○詐得5萬元，嗣得款後，即斷絕與上開人等之聯絡，共詐得29萬元。復另行起意，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於87年2月間以經營天來自助餐及穩好自助餐有利可圖，欲招募10股籌措資金600萬元為由，使丁○○及乙○○、甲○○○夫婦誤信為真致陷於錯誤，而向丁○○詐得60萬元、向乙○○、甲○○○夫婦詐得120萬元（其中60萬元由丁○○代墊）；嗣於2月28日，又以上開自助餐廳需添購2輛貨車及發薪水為由，再向丁○○詐得80萬元；復向丁○○詐稱：新光集團有意購買伊所有位於淡水之土地，價值達4、5億元，若能購得土地中間之水利地，投資價值將達
8、9億元云云，使丁○○誤信為真陷於錯誤，而於87年3月16日向丁○○詐得200萬元；嗣詐得款項後，竟食髓知味，又以購買水利地之金額不足為由，並開立以戊○○為發票人、票號QA0000000號、發票日為87年3月27日、面額為600萬元之支票為擔保，於同年3月25日向丁○○詐得300萬元，待支票存款不足遭退票，戊○○逃逸無蹤，始知悉其詐騙犯行。
二、案經丙○○、己○○、庚○○訴由宜蘭縣警察局三星分局報請，及乙○○、甲○○○、丁○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○、甲○○○及證人 呂志雄 、林清三等人所述情節大致相符，並有丁○○開立之120萬元支票影本、戊○○開立之600萬元支票影本、退票理由單各1紙、台北區中小企業銀行宜蘭分行87年5月19日（北商銀）宜分字第586號函、戊○○支票存款戶退票備查卡等書證在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）被告行為後，於94年1月7日修正通過之新刑法已於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此規定係法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，其本身不生新舊法比較之問題，均依裁判時即修正後之刑法第2條第1項定其應適用之刑法法律，合先敘明。
（二）刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非此次修法之範圍，其法定刑形式上仍維持5年以下、拘役或1,000元以下罰金。
然刑法第33條第5款已由原先：「罰金：一元以上」修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，且刑法施行法第1條之1亦規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其所得科處之罰金刑已因刑法第33條第5款之修正而實質變更為最高新臺幣3萬元，最低新臺幣1,000元。依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款罰金最低額以銀元1元計算之規定，詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為銀元1萬元即新臺幣3萬元，最低為銀元1元即新臺幣3元。經新、舊法比較適用結果，修正後之新法並無較有利於被告之情形，爰依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定。
（三）核被告所為均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（四）被告於84年間以投資海產生意為由先後向丙○○、己○○及庚○○施用詐術騙取錢財，其犯行之時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之；復於87年間以投資自助餐生意及購地等理由先後向乙○○、甲○○○及丁○○施用詐術騙取錢財，此部分犯行亦時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，雖被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然已影響其刑罰法律效果，自屬法律變更，經比較新、舊法適用結果，依新法論罪並未有何較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，被告於84年間數次詐欺取財之犯行應論以連續犯，其於87年間數次詐欺取財之犯行亦應論以連續犯，均以一罪論，並均應依法加重其刑。
（五）公訴意旨認被告於84年及87年間之數次詐欺取財犯行應論以連續犯，惟被告於84年間係以投資海產生意為幌，於87年間則偽稱投資自助餐生意及購買水利地，二者時間相距
3年，施詐之理由、對象均不相同，難認被告自始即基於概括犯意為之，是被告於84年及87年間所為之詐欺犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（六）按刑法修正後，第47條由原先：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正為47條第1項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」查本件被告前因偽造文書案件，經本院75年訴字199號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，經減刑、撤銷緩刑，甫於民國84年3月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經比較上開新、舊法，被告無論依新法或舊法，均為累犯，應加重其刑，是修正後刑法關於累犯之規定並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並與前揭連續犯之規定遞加重之。
（七）爰審酌被告為本件犯行時，正值年盛力壯，竟不循正途興利，反屢思不勞而獲，數次以詐騙手法圖取暴利，詐得之款項頗豐，並用於房屋自備款、購買自小客車、金飾、手錶、項鍊等奢侈品，其所為顯與一般因生意失敗、經濟窘迫而誤罹刑章者大相逕庭，惡行非輕，且躲避債務人長達近10年，顯無悔意等情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法2條第1項前段，修正前刑法第56條、第339條第1項、第47條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國96年4月24日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官陳嘉年法官楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官謝佩欣中華民國96年4月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。