臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第317號
原 告 周勝德
訴訟代理人 周思頡
陳珈佑
被 告 屏東縣屏東市公所
法定代理人 林亞蒓
訴訟代理人 曹鈞棋
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國105年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○○號土地上，如附圖編號
50⑴部分所示占用上開土地面積十一平方公尺之水溝拆除並回復
原狀後，將上開拆除部分所占用之土地返還原告及其他公同共有
人。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○○號土地（下稱本件
土地）為原告及 周練 、 周興惠 及 周麗黃 所公同共有，並由原
告使用中。詎被告擅於民國97年間，於原告所有門牌號碼屏
東縣○○市○○路○○○巷○○弄○○號房屋前設置水溝，使鄰戶
家庭之廢棄污水直接排入原告住處前之溝渠，且每至夏日即
孳生蚊蟲，並有異味飄出，嚴重影響原告之居家衛生環境，
侵害原告利用本件土地之權能甚鉅。嗣經本院偕同地政人員
前往現場測量，確認上開被告無權設置之水溝，占用本件土
地之面積為11平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中
段規定及第821、828條第2項規定提起本訴等語。並聲明
：㈠被告應將坐落本件土地上，如屏東縣屏東地政事務所10
5年10月5日屏所地二字第10531222500號函附土地複丈成
果圖（下稱附圖）編號50⑴部分所示占用上開土地面積11平
方公尺之水溝拆除並回復原狀後，將上開拆除部分所占用之
土地返還原告及其他公同共有人；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則稱：被告就該水溝無權占用本件土地之面積為11平方
公尺乙情並不爭執，且願拆除及回復原狀等語（本院卷第56
頁）。
三、經查，被告於97年間，於原告所有門牌號碼屏東縣○○市○
○路○○○巷○○弄○○號房屋前設置前開水溝，而該水溝占用原
告與周練、周興惠及周麗黃所公同共有本件土地之面積為11
平方公尺等情，有複丈成果圖、本件土地之登記第一類謄本
、現場照片及屏東縣屏東地政事務所105年9月22日屏所地
四字第10531175400號函附土地登記公務用謄本各1份（本
院卷第5至8及47至52頁）在卷可稽，並經本院前往現場勘
驗屬實，亦有勘驗筆錄及附圖各1份（本院卷第40至42及53
至54頁）存卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之。復為同法第821條所明定，且為
同法第828條第2項規定於公同共有準用之。
㈡經查，前開水溝為被告於97年間所設置，且占用本件土地之
面積為11平方公尺，為兩造所不爭執，復經本院前往現場勘
驗屬實，並有前開現場照片、勘驗筆錄及附圖各1份存卷可
參，足認該水溝有無權占用本件土地上開面積之事實。揆上
說明，原告依據前開各規定，訴請如主文第1項所示，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。
六、本件因原告聲請訴訟救助，經本院以105年度屏救字第6號
裁定准許暫免繳納之裁判費為新臺幣（下同）1,550元，加
計土地勘查複丈費4,000元，則本件訴訟費用確定為5,550
元（計算式：裁判費1,550元＋土地勘查複丈費4,000元＝
5,550元），命由敗訴之被告負擔，爰諭知如主文第2項所
示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月27日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國105年10月27日
書記官溫訓暖