臺中簡易庭100年度中簡字第120號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第120號
原　　　告　 林金藏
訴訟代理人　 吳紹貴 　律師
複　代理人　 蕭佩芬 　律師
訴訟代理人　 林洽誠
被　　　告　 黃正三
訴訟代理人　 黃怡珍
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬壹仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落於臺中市○○區○○○段第105之63
地號土地，面積共計1,000平方公尺（下稱系爭土地），依
據系爭土地之地籍圖謄本比例尺換算，可得知土地面寬為52
米3。而原告99年10月會同臺中市（原臺中縣）太平地政事
務所測量人員至現場，實際測量系爭土地位置並以紅線標示
經界線。且921地震前，系爭土地上原有地上物存在，因地
震經臺中縣政府認定為全倒，原告雖將地上物拆除，然地基
仍存在，現係坐落在被告之圍牆內，顯然系爭土地與被告所
有同段第105之494地號土地之經界線亦在被告圍牆內。被
告於90年至91年間興建地上物時，亦不敢將圍牆蓋在系爭土
地上，詎嗣後偷偷摸摸將圍牆擴建，自屬侵占系爭土地無疑
。被告無權占用系爭土地，致原告所有權遭受嚴重損害，爰
依民法物上請求權之法律關係，請求被告拆除地上物，並將
土地返還予原告等語，並聲明：被告應將系爭土地上如起訴
狀附圖所示編號A部分面積103.99平方公尺（以實際測量為
準）之地上物拆除，並將土地返還予原告；且 陳明 願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告房屋於921地震全倒，後來鑑界4次，
最後一次在90年2月9日鑑界後，才在90年11月依據建造執
照興建。原告雖在99年10月5日自行申請鑑界，後來99年10
月14日又撤件。原告起訴狀所指紅線標示、標示鋼釘、鐵皮
圍地皆係原告私人不合理行為，並非太平地政事務所測量結
果，921地震爭議地所屬的頭汴坑社區全倒共420戶、半倒1
56戶，可見當時地震猛烈影響甚鉅，相較同是受災區草嶺
走山亦是地殼大變動的地層，被告為避免爾後土地爭議，寧
可多待2年後經四次鑑界結果出爐才原地重建，經多方測量
，被告所有土地面積並無增加，倘原告對88年至90年間四次
鑑界結果有所不滿，應依法向土地最高測量單位「內政部國
土測繪中心」申請派員測量，方為法制之途徑等語。並聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）。以無
權占有為原因請求返還所有物之訴，苟被告否認占用，原告
自應舉證證明被告確有占用之事實。
㈡原告主張系爭土地為其所有，已據提出土地所有權狀、土地
登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執
，固堪信屬實。惟原告主張系爭土地前經臺中市（合併前原
臺中縣）太平地政事務所於99年10月在現場以紅漆標示測量
結果被告確有占用等情，固據提出地面標示紅漆之現場照片
2紙為憑（即原證2），然此部分經被告提出臺中縣太平地
政事務所99年10月14日平地測字第0990008262號函，載明：
「…台端所陳現場紅漆標示，經查『並非本所測設之界址標
示』…」等語（見被證2）。又臺中市太平地政事務所以100
年2月22日平地二字第1000001318號函復本院略以：「…林
金藏君曾於99年9月9日向本所申請鑑界，該案於同年10月
15日向本所撤回申請…。」等語。足見現場紅漆標示位置，
並非地政機關經實地測量而認定之兩造間界址，且原告於99
年9、10月間申請鑑界，業已撤回，自無任何鑑界結果，原
告主張地政機關業經測量被告確有占用乙節，自與事證不符
。又被告否認占用，抗辯921地震後業經四次測量，始興建
系爭房屋等情，則提出與所述相符之建物所有權狀及臺中縣
太平地政事務所複丈日期89年3月2日、3月15日、9月5
日、90年2月28日之土地複丈成果圖、複丈結果通知為憑（
見被證1-01至1-04）。原告則自承如依據該四次測量結果，
被告確無占用等語（見本院100年1月31日言詞辯論筆錄）
，益徵原告所稱地政機關業已測量被告確有占用等情與事證
不符。
㈢而原告因質疑臺中市太平地政事務所之前述4次土地複丈測
量結果不正確，乃聲請本院囑託再由內政部國土測繪中心依
據地籍圖經界線為測量，嗣經兩造均陳明：關於被告有無占
用，同意以內政部國土測繪中心測量結果為準等語（見本院
100年1月31日言詞辯論筆錄）。即兩造已就被告有無占用
之事實訂立證據契約，其性質屬民事訴訟法第270條之1所
為爭點簡化協定，本院及兩造當事人自應受內政部國土測繪
中心鑑定結果之拘束。而本院勘驗現場及囑託內政部國土繪
測中心會同測量時，再就測量方式詢問兩造意見，經原告陳
明：「只要按地籍圖測量，面積多少無意見，不一定要照面
積1,000平方公尺相同」等語，被告則陳明：「以內政部國
土測繪中心測量結果為準」等語（見本院勘驗筆錄第2頁）
，有本院前開勘驗筆錄在卷可憑，足見兩造於本院囑託鑑定
之際復再次確認願受內政部國土測繪中心鑑定結果之拘束，
本院亦應同受拘束。而內政部國土測繪中心以100年5月4
日測籍字第1000003969號函附之鑑定書（詳如附件之鑑定書
），其鑑定結果略以：（一）如附圖所示B-C連接實線，係
系爭土地與被告所有頭汴坑段105-494地號土地間之地籍圖
經界線。（二）如附圖所示B1-C連接實線係被告所有頭汴坑
段105-494地號土地所有之圍牆，其位於B-C地籍圖經界線
上，並未逾越使用系爭土地等語。亦即被告於其所有土地上
設置之圍牆，並未占用原告所有之系爭土地，業經本件鑑定
機關內政部國土測繪中心測量明確。
㈣原告不服上開鑑定結果，仍指摘：「鑑定結果認被告並未越
界，與事實不符」等情，並請求通知內政部國土測繪中心承
辦人員到庭說明「鑑測方法為何、定位點如何定位」。然其
求予調查之事項，業經鑑定機關於鑑定書詳載為：「二、本
案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測
量及佈設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基
點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺
一千二百分之一），然後依據臺中市太平地政事務所保管之
地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地
地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，
作成鑑定圖。」等語，有附件之鑑定書可憑。原告就鑑定書
業已明載之事項求予傳訊證人而為調查，自無傳訊必要。至
於原告另謂：應計算面積，看是否與登記謄本所載面積相符
，面積必須都還在，如蒙傳喚承辦人員，則就面積部分併為
說明等語。然原告於測量前即於本院勘驗期日表明：「只要
按地籍圖測量，面積多少無意見，不一定要照面積」等語，
已如前述，而土地面積多寡，原應以實際測量為準，非以登
記面積為準，苟登記面積與實際測量結果不符，尚得由地政
機關依據實際測量結果辦理更正登記，則原告要求測量結果
應使其土地面積數量與登記相符，實無依據。況本院囑託內
政部國土測繪中心測量時，衡酌原告所稱：「依比例尺換算
面臨長龍路2段之土地面寬應有52.3米」等語，為求慎重，
經囑託地政機關測量而標繪該部分地籍線面寬（即系爭土地
東北側前後地籍線面寬垂直距離），鑑定機關就此鑑定結果
為：「三、（四）…東北前面面寬（A點至BC線垂距）為
52.27公尺；西南後面面寬（D點至BC線垂距）為52.45公
尺。」，與原告所述並無明顯不符，有鑑定書在卷可憑。則
原告主觀臆測面積減少，求予調查，因本件經內政部國土測
繪中心以前揭測量方式取得精確之測量點實施測量，其測量
結果未有不可採之處，原告徒以鑑定機關之鑑定結果與其主
觀認知不符，求予再為調查，即無必要。
㈤至於原告另謂921地震前伊所興建房屋之地基位置，倘依鑑
定機關現在認定之界址位置，竟坐落於被告之圍牆內，然原
告先前所興建房屋是否確與地籍圖經界線相符，原非無疑。
而系爭鑑定圖，係兩造與本院會同內政部國土測繪中心確認
測量方式後，以精密儀器繪製而成，該鑑定圖之結果，自足
以供作本件被告所興建之地上物有無越界建築之判斷標準。
原告徒以其業已拆除之建物地基位置，臆測本件測量結果並
非正確，究無可採。
㈥從而，原告依民法物上請求權之法律關係，請求被告拆除越
界之圍牆，並將該部分土地返還原告，為無理由，應予駁回
。
㈦原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁
回。並確定訴訟費用額為31,960元（含裁判費4,960元、測
量規費及謄本費27,000元），由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月27日
書記官