臺中簡易庭100年度中簡字第616號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第616號
原　　　告　 蔣祖棠
被　　　告　 羅興文
　　　　　　 陳麗卿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年7月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告與訴外人 劉光基 間，因給付房租事件，
經本院判決以職權宣告假執行後，原告聲請假執行，由本院
民事執行處99年度司執字第55720號給付租金事件受理；本
院並於民國99年8月25日，以中院 彥民執 司執春 字第55720號
函，向經濟部智慧財產局發出執行命令禁止債務人劉光基所
有第M264593號之發明專利為移轉、授權、設質登記或其他
一切處分。且本院民事執行處於99年9月23日、同年10月11
日、10月20日發函通知原告繳納鑑定費，惟經濟部智慧財產
局早於同年9月13日以99智專一(一)字第15166號函回復本院
執行命令時指出，該專利案專利年費未於繳費期滿、屆滿前
繳納，得於期限屆滿後6個月內加倍補繳；若仍不繳納，專
利權溯自原繳費期限屆滿之次日起，當然消滅（年費有效日
期為99年5月l0日，加倍補繳日期為99年11月10日），並請
執行處於進行執行程序時，一併惠知相關人士。惟本院民事
執行處承辦人即被告司法事務官羅興文、書記官陳麗卿，未
將智慧財產局上開復函轉知原告，僅將該專利案因未繳年費
已當然消滅，即予結案換發債權憑證。被告在執行程序進行
中，明知不繳專利年費，專利權將消滅，竟置之不理，卻4
次限期原告繳納鑑定費；且專利權年費任何人都可去繳，被
告如告知原告去繳，專利權就不會消滅；被告執行職務違背
法律命令，有故意及過失，致使原告損失房租新台幣（下同
）210,000元、訴訟費用2,210元、執行費1,698元、鑑定費5
,500元，總計219,408元。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告219,408元。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：
⒈被告係依法執行強制執行事務之公務員，依民法第186條
之規定，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致
第三人受損害者，始負賠償責任。其因過失者，以被害人
不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如
被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或
過失不為之者，公務員不負賠償責任。被告等自原告聲請
執行之初，至其後執行無結果核發債權憑證，記載俟發現
債務人有可供執行之財產時，得再執行而結案，所有執行
行為均係依法為之，原告就被告有何故意違背職務之行為
，迄無任何事證以實其說，其引民法第184條侵權行為之
規定，對依法執行職務之被告請求賠償，顯不合法，應予
駁回。
⒉原告於99年7月12日向本院請求執行訴外人劉光基所有「
驅離式防盜」系統專利權（專利證書字第M264593號），
請求本院函經濟部智慧財產局不得為出售、設定抵押等有
損債權人利益之行為。本院於99年8月25日依原告之請求
核發執行命令予經濟部，嗣因專利權人即債務人未依法繳
納專利年費，致經濟部智慧財產局於99年11月12日以（99
）智專一（一）15166字第099206459850號函覆本院「經
查，其專利權因未依限繳費，於99年5月11日起已當然消
滅」。由此可知，該專利權消滅係因債務人未於99年11月
10日補繳專利年費期限前繳納年費，回溯到原告聲請執行
前已消滅，非執行人員之行為所造成。至於經濟部雖來函
稱「第000000000號專利案已繳年費至第5年，年費有效期
限為99年5月10日；加倍補繳日期為99年11月10日，以上
規定，敬請貴處進行執行程序時一併惠知相關人士。」惟
查，強制執行法令僅就查封物交付保管後，保管人應盡保
護之責為規定，就其他未經保管之權利，仍僅任當事人自
行維護，法令並無執行人員應發函督促專利權人維護權利
之規定，亦未規定執行人員需代債務人延長專利權之存續
期間之義務，該函之敘述只應供拍賣之參考而已。
⒊又本件查封物為專利權，未免影響當事人權益，被告於執
行時認有予鑑定之必要，且執行法院通知鑑價之初（即99
年9月間），專利權仍然未失效，被告等通知鑑價及命原
告前往繳費，均係依強制執行法令為之，並無違背規定。
惟原告經本院於99年9月23日及同年10月11日兩度函知應
前往「華聲企業發展鑑定顧問股份有限公司」繳納鑑價費
用，原告均未於期限內前往繳納；因其以申復狀回覆本處
稱該公司鑑價費用過高，請求另尋其他鑑價公司比價，經
本處於99年11月4日依原告之聲請改通知「陸德資產服務
股份有限公司」鑑價，並通知原告向該公司繳費，原告應
即向陸德公司繳費，始符規定，原告卻又自行向「華聲企
業發展鑑定顧問股份有限公司」繳納鑑價費用，原告二次
不依本院命令繳納鑑價費用在先，以致遲誤專利權時效，
經本院改定鑑價公司後，卻又不依本院命令向重新選定之
鑑價公司繳納費用；從而其向原鑑價公司繳納之費用已與
本件執行無關，且嗣後專利權因債務人之未繳費原因而消
滅，原告之費用縱有損失，乃其與華聲公司間之關係，與
執行人員無涉等語為抗辯。
⒋聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張本院民事執行處承辦人被告羅興文、陳麗卿，
未將智慧財產局前揭99年9月13日99智專一(一)字第15166號
函之內容轉知原告。被告在執行程序進行中，明知不繳專利
年費，專利權將遭消滅，竟置之不理，卻4次限期原告繳納
鑑定費等，違背末依法律命令所定執行其職務，使原告受有
損害等事實，固據業原告提出本院民事執行處99年7月23日
中院彥民執99司執春字第55720號函、99年8月25日中院彥民
執99司執春字第55720號執行命令、99年9月23日中院彥民執
99司執春字第55720號執行處通知、99年10月11日中院彥民
執99司執春字第55720號執行命令、99年10月20日中院彥民
執99司執春字第55720號執行處函、99年12月23日中院彥民
執99司執春字第55720號執行處函及經濟部智慧財產局99年9
月13日99智專一(一)字第15166號、99年11月22日99智專一(
一)字第15166號函、華聲企業發展鑑定顧問有限公司繳費證
明書等為證；然為被告所否認，並抗辯被告辦理前揭執行事
件，所有執行行為均係依法為之，原告就被告有何故意違背
職務之行為，迄無任何事證以實其說，其引民法第184條侵
權行為之規定，對依法執行職務之被告請求賠償，顯不合法
等語。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條前段定有明文。而所謂故意，係指行為人對
於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發
生而其發生並不違反其本意者而言。至於過失則係指行為人
雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，或對
於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者
而言。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參
照）。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致
第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能
依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定
有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失
不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家
賠償法第2條第2款亦定有明文。是如公務員於執行職務行使
公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人
已經得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償
，依前揭規定，即不得逕依民法第186條第1項規定，向該有
過失之公務員請求損害賠償。另國家賠償法第2條第2項所謂
行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作
用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由
及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，
增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高
法院93年度台上字第255號判決可資參照）。再按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文亦有明文。而民法第184條第1項前項規定侵權
行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張
對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證
責任（參照最高法院58年台上字第1421號判例）。
㈢經查：
⒈本件原告就其主張被告究係故意或過失，不法侵害原告之
權利，僅泛稱故意及過失二種都有等語；然查被告羅興文
為本院之司法事務官，被告陳麗卿則係本院書記官，其負
責辦理民事強制執行事件之執行事務，為公務員行使公權
力之行為，自屬國家賠償法第2條第1項所指依法令從事於
公務之人員，而為公務員。原告如係主張被告二人於辦理
強制執行事件時，就其所稱未注意不繳專利年費，專利權
將消滅，卻仍4次限期原告繳納鑑定費；且專利權年費任
何人都可去繳，被告如通知原告去繳，專利權就不會消滅
等情，認被告執行職務係因「過失」不法侵害其權利者，
依前揭民法第186條第1項規定，原告僅得依國家賠償法之
規定，向賠償義務機關請求損害賠償，尚不得逕依侵權行
為之規定，向被告請求損害賠償，是原告此部分主張，自
屬無據，應非可採。
⒉又原告如係主張被告為「故意」不法侵害其權利，自應就
被告之故意負舉證之責任，即應就被告對於構成侵權行為
之事實，究竟有何明知並有意使其發生，或預見其發生而
其發生並不違反其本意者之情事，負舉證之責任。然原告
就被告是否具有「故意」一節，僅稱這要問被告，並指其
起訴狀附件9可得證明被告有故意等語；然為被告所否認
，已難認原告已盡舉證之責。而原告所指起訴狀附件9即
經濟部智慧財產局99年9月13日99智專一(一)字第15166號
函之主旨，僅係函覆本院民執行處稱訴外人劉光基所有新
型第M264593號（申請案號：第000000000號）專利已依本
院民事執行處扣押命令為禁止移轉或其他處分。其說明欄
雖稱「．．依專利法第108條準用第81條、第82條及66條
規定，專利第2年以後之年費應於屆期前繳納；若未於繳
費期限屆滿前繳納，得於期限屆滿後6個月內加倍補繳。
若仍不繳納，專利權溯自原繳費期限屆滿之次日起當然消
滅。（第000000000號專利案已繳年費至第5年，年費有效
期限為99年5月10日；加倍補繳日期為99年11月10日）以
上規定，敬請貴處進行執行程序時一併惠知相關人士。」
等語，固有該函在卷可稽。然查原告僅為前揭強制執行事
件之債權人，並非該新型第M264593號（申請案號：第000
000000號）專利之所有權人，並無繳納專利年費之義務；
又本院民事執行處就前揭專利權之執行，亦僅發給扣押命
令，禁止訴外人劉光基所有新型第M264593號專利為移轉
、授權、設質登記或其他一切處分而已，並未交付保管，
是其專利權之維護，包括是否繳納專利年費，仍應由訴外
人劉光基自行為之，本院民事執行處對於該專利權並無維
護義務；是被告等人縱未將前揭經濟部智慧財產局99年9
月13日99智專一(一)字第15166號函說明欄所示事項，轉
知原告或訴外人劉光基，亦與其後系爭專利權是否未於補
繳專利年費期限內補繳，而溯及自原繳費期限屆滿之次日
起當然消滅無涉；自不得僅依該函之內容，即證被告有不
法侵害原告權利之故意，是原告以此為由，主張被告故意
不法侵害其權利等語，亦非可採。
㈣綜上所述，原告依侵權之法律關係，請求被告給付219,408
元，其主張被告執行職務係因「過失」不法侵害其權利部分
，依民法第186條第1項規定，係不得逕依侵權行為之規定，
向被告請求損害賠償者；而主張被告「故意」不法侵害其權
利部分，則未舉證以實說，而不可採；是原告請求被告賠償
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官陳美虹