臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度店簡字第775號
原 告 葉自發
被 告 新北市新店區公所
法定代理人 王美月
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴（就其請求中之新台幣264,000元部分）駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：伊與被告間之勞動契約原為一年一
聘，被告卻於民國95年2月間擅自變更契約期間，而於95年2
月28日終止雙方之勞動契約，且被告本應於終止勞動契約後
數日內為伊辦理檔案及社會保險移轉手續，並發給終止僱傭
契約之證明以利伊申請各項補助，惟被告遲至97年3月7日始
發給伊服務證明書，致伊受有無法申請95年3月起至96年12
月止之中低收入老人生活津貼補助之損失，共計新臺幣(下
同)396,000元(18,000元×22月＝396,000元)，因而依民法
第184條規定請求被告賠償396,000元等語（按原告曾於97年
間在本院對被告提起損害賠償之訴，請求被告給付132,000
元，經本院於97年8月8日以97年度店簡字第1416號判決駁回
原告之訴，並經本院以97年度簡上字第494號判決駁回上訴
確定，有本院97年度店簡字第1416號、97年度簡上字第494
號卷可稽。查該事件與本件之當事人同一、原因事實同一，
且訴訟標的均為95年3月起至96年12月止之中低收入老人生
活津貼補助，僅被告於前案中係以每月6,000元計算津貼補
助，於本案中係以每月18,000元計算津貼補助，而致標的金
額有所不同，惟不影響訴訟標的之同一性，是本件原告之請
求於132,000元部分與上開案件為同一事件，為前訴確定判
決既判力所及，不得另行起訴，原告本件訴訟就該132,000
元請求部分屬起訴違背一事不再理之規定，其該部分之起訴
不合法，經另以裁定駁回，合先敘明）。
三、至原告之請求於264,000元部分（即逾上開132,000元部分，
計算式：000000-000000=264000），經查，依原告所提出之
臺北縣新店市清潔隊97年3月4日服務證明書及臺北市政府社
會局97年12月15日北市社助字第09743742500號函復本院之
函說明二、所載，原告雖早在95年2月28日契約期滿離職，
惟其於96年12月31日始首次申請中低收入老人生活津貼，直
至97年3月7日始檢附完整離職證明資料，並經該局依據「臺
北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第9點前段規定『
本津貼以申請人檢附完整資料之日為受理申請日，經審核通
過後溯及至受理申請月份發給。』」，認無法溯及補發95年
3月至96年12月之補助款等語，綜此以觀，原告顯係因未於
95年2月28日離職後即向臺北市（萬華區公所）提出申請中
低收入老人生活津貼，致臺北市政府社會局無法准予溯及自
95年3月起發給其社會補助，即與被告有無於其離職時起之
相當時日內出具上開離職證明書一節無涉。足見被告是否未
即時出具離職證明書，與原告無法領取自95年3月至96年12
月之中低收入老人生活津貼間，顯然並無相當因果關係可言
，原告主張依據民法第184條之規定，請求被告賠償其上開
期間未領取中低收入老人生活津貼之損害，就264,000元部
分，於法律上顯無理由，爰不經辯論，以判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴中就請求264,000元部分為顯無理
由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月14日
書記官林欣慧