桃園簡易庭105年度桃簡字第898號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第898號
原　　　告　 何杰倫
被　　　告　 古志偉
訴訟代理人　 陳彩蝦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國105
年4月7日以105年度審交附民字第76號裁定移送前來，於105
年11月14日在本庭辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬壹仟伍佰參拾陸元，及自民國一０
五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二十五分之九，由被告負擔二十五分之十六
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬壹仟伍佰參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；而於民國105
年11月14日言詞辯論時，以言詞變更聲明為：被告應給付原
告393,072元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。可知，原告僅有減縮訴之聲明，核與前開
法條規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告於104年3月11日20時38分許，在桃園市○
○區○○○街○○○路○○○○○路000巷○○○○號誌交
岔路口處駕駛堆高機搬運貨物，竟占用部分道路為工作場所
，適原告騎乘車牌號碼為000-000號重型機車（下稱系爭機
車）沿國強一街由東北往西南駛至上開路口時，為閃避占用
道路之堆高機，而緊急剎車失控滑行人車倒地，致原告受有
右股骨頸骨折之傷害（下稱系爭事故），當日即送往衛生福
利部桃園醫院（下稱桃園醫院）進行患肢鋼釘固定手術，至
同年4月1日進行患肢鋼釘移除手術，並經醫師診斷至少12
週不宜從事劇烈運動、久站久坐及搬重物之工作。故原告因
系爭事故支出費用如下：⑴住院費用29,153元。⑵門（急）
診費用3,815元。⑶後續醫療費用：8,704元。⑷看護費用
36,000元。⑸停車費用1,000元。⑹3個月不能工作之損失
104,400元。另有⑺因身體健康受侵害，致身心創傷之慰撫
金210,000元，原告爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給
付原告393,072元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告不否認系爭事故之發生過程，亦不否認原告
因系爭事故受有上開傷勢，進而支出上列各項支出及金額，
故上述⑴至⑹之請求，被告均不爭執請求之必要性及數額，
，僅就⑺即慰撫金部分，請法院審酌適當之數額。又被告同
意以行車事故鑑定委員會之鑑定結果認定兩造之過失比例，
請法院以此基礎計算應賠償之數額等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、兩造不爭執事實
㈠被告於104年3月11日20時38分許，在桃園市○○區○○○街
○○○路000巷○○○○○號誌交岔路口駕駛堆高機搬運貨
物時；而原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿國強一街
往上海路方向行駛，經過交岔路口時，欲閃避堆高機而人車
倒地。
㈡原告於104年3月11日之系爭事故，受有右股骨頸骨折，於
同日前往衛生福利部桃園醫院急診就醫進行鋼釘固定手術，
於同年月19日出院。（見附民卷第3頁）
㈢原告於105年3月31日再次去衛生福利部桃園醫院住院，並
於105年4月1日進行鋼釘固定手術移除工作，同年月2日
出院。（見本院卷第20頁）
㈣原告最高學歷為銘傳大學都市規劃與防災學系學士，現受雇
於桃園大眾捷運股份有限公司，薪資約34,800元，另有位於
桃園市○○區○○路2段之房屋及其坐落之土地；被告最高
學歷為國中，受雇於源泰機械起重工程有限公司，薪資約30
,000元，名下有汽車1輛，現已報廢，剩下車牌。（見本院
卷第24頁至第27頁、第32頁至第35頁、第57頁反面）
㈤被告因系爭事故經本院105年度審交簡字第54號以判決業務
過失傷害罪，判決處有期徒刑2月確定在案。
㈥兩造同意交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會桃縣
區0000000案鑑定意見書之鑑定結果（即兩造同為肇事原因
），亦同意兩造之過失比例以五比五計算。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
損害賠償，民法第184條第1項前段定有明文。次按，任何
人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第140條第
3款亦有明文。經查，被告於上開時地，駕駛堆高機搬運貨
物時，本應注意任何人不得利用道路為工作場所，且應依規
定於車後放置警示標誌，而依當時天候雖為雨，然夜間有照
明（依現場照片所示，該處設置有路燈且正常運作，道路交
通事故調查報告表(一)誤載為無照明）、視距尚稱良好，
且任何人均得一眼辨識國強一街為道路，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，仍占用部分道路為工作場所，且未依規定
於堆高機後放置警示標誌，適原告騎乘系爭機車駛至該處，
欲閃避堆高機而煞車失控，人車倒地後受有上開傷勢，以致
系爭事故發生。可知，被告確有過失駕駛行為，並致系爭事
故之發生，而桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣桃園
地方檢察署檢察官104年度偵字第19333號起訴書、本院10
5年度審交簡字第54號刑事判決所認定之結果均與本院上開
之見解相同，足徵本院之見解可採。而被告之駕車過失與原
告所受傷害間具有相當因果關係，原告即得依侵權行為之法
律關係請求被告為損害賠償。
六、復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、
第195條第1項及第213條第1、2項定有明文。原告所請
求之項目分述如下：
㈠前開⑴、⑵、⑶醫療費用部分
關於原告支出之醫療費用部分，有原告提出桃園醫院之診斷
證明書2紙及醫療費用收據17紙附卷為憑（見附民卷第5頁
至17頁、本院卷第16頁至第21頁），並為被告所不爭執（見
本院卷第58頁），且本院觀證明書與醫療收據，此部分之支
出確與系爭事故有因果關係，故此部分之請求計41,672元（
計算式：29,153元＋3,815元＋8,704元），自應准許。
㈡前開⑷、⑹看護費用及不能工作之損失部分
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年度台上1543號判決意旨參照
。經本院就原告上開傷勢函詢桃園醫院是否有看護之必要，
桃園醫院於105年9月7日以桃醫醫字第1051908527號函回
覆本院，稱：原告受有右股骨頸骨折，建議全日看護至少1
個月，半日看護2個月（見本院卷第48頁）。可知，原告主
張由其母親全日看護1個月、半日看護2個月乙情，確有必
要性，並為被告所不爭執。又上開回函雖另記載：本院全日
看護2,400元、半日看護1,200元，惟經本院詢問原告，原
告同意看護費用之計算，不依前開計算方式，而依原告主張
104年3月11日至104年3月19日，共9日之全日看護，每
日1,200元；104年3月20日至104年4月30日，共42日之
半日看護，每日600元之方式計算，故仍以36,000元為請求
看護費之總額，並為被告所不爭執，故本件護費應以原告主
張之數額36,000元為準，依前揭判決意旨及醫院回函，此部
分之請求，自當准許。
⒉復按依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，所謂依通常情形可得預期之
利益係以一般人之處境為依據，計算特定損害事故所造成之
損害。查原告因系爭事故，經醫生診斷12週不宜劇烈運動、
久站久坐及搬重物工作，並有前開醫院回函證實有全日看護
1個月、半日看護2個月之必要，而原告於系爭事故發生時
（即104年3月11日），受雇於訴外人兆田科技有限公司，
勞工保險投保薪資為34,800元（投保日期為103年12月1日
至104年6月24日），有原告之勞工保險被保險人投保資料
表（明細）資料1紙附卷可佐，故原告因系爭事故3個月不
能工作而失去薪資，確實為原告依通常情形可得預期之利益
，且為被告所不爭執，則依上開條文及說明，原告請求3個
月薪資損失共104,400元（計算式：34,800元3個月），
即屬有據，應予准許。
㈢前開⑸停車費部分
原告主張停車費1,000元為歷次騎車前往桃園醫院看醫生，
所花費之停車費，雖未能提出單據，惟被告願就此部分亦同
意原告無單據亦得請求，且前往看醫生花費停車費與系爭事
故確有因果關係，此部分請求，亦應准許。
七、綜上小結，原告得請求之金額至此計為183,072元（計算式
：41,672元＋36,000元＋104,400元＋1,000元），而本件應
再審酌者為㈠慰撫金之適當數額？㈡計算與有過失後，原告
得請求之數額為何？
㈠慰撫金之適當數額？
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查兩造之學歷及
經濟狀況均如前兩造不爭執事項之㈣所明載，以供本院審酌
，本院復斟酌系爭事故造成原告須休養3個月、進行手術2
次（植入鋼釘及取出鋼釘），並須往返醫院10餘次治療，確
實造成原告相當之身體健康及精神上痛苦，故本院認原告得
請求之慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之請求則
無理由，不應准許。
㈡計算與有過失後，原告得請求之數額為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其
行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速
接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3
項、第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第1款定有明文。
⒉經查，原告騎乘系爭機車行經上開時地之交岔路口時，本應
注意閃黃燈之號誌代表之意義為須減速接近、注意安全並小
心通過，當時天氣雖為雨，惟仍有路燈照明，卻因未充分注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致緊急剎車後人
車倒地，受有前開傷勢，故原告就系爭事故之發生，自亦有
過失，故本院認原告審酌兩造違反交通法規注意義務之程度
，認原告亦應負擔50%之過失責任，此亦與桃園縣區車輛行
車事故鑑定結果相同，並為兩造均不爭執。綜上所述，原告
所得請求之數額為141,536元【計算式：（183,072元＋
100,000元）50%】。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢債
權，原告自得請求被告給付自附民起訴狀繕本送達翌日起（
即105年3月11日，見附民卷第19頁）至清償日止之法定遲
延利息。從而，原告得請求被告給付141,536元，及自105
年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此範圍
之請求，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行；另依同法第436條第2項準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主
文第3項。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月13日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官沈佳螢