臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10999號
原告 林冠妤
被告 周坤億
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1253號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第1501號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣145,650元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣145,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告145,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第59頁），核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知詐騙集團為隱匿其不法所得，常蒐購並使用他人帳戶，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在臺北市○○區○○○路00號1樓星巴克咖啡廳內，將其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網銀帳號密碼等提與年籍不詳綽號「阿註」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向伊佯稱進行外匯操作，投入本金少，即可獲利及獲取獎金很多等語，使伊陷於錯誤，遂依指示分別於民國000年00月00日下午3時39分許、同日下午3時40分許，各匯款100,000元、45,650元至系爭帳戶，旋遭提領一空，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以書狀表示：對原告主張事實無意見，同意原告之請求，惟現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1253號刑事簡易判決判處：「周坤億幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第11至34頁），且被告對原告主張之事實不爭執，堪信原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付145,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官蔡凱如