宣示判決筆錄
112年度板簡字第1798號
原告 林宥佳
被告黃種粹
訴訟代理人 黃清濱 律師
上列當事人間112年度板簡字第1798號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡附民字第315號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國112年11月21日辯論終結，於中華民國000年00月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告為新北市○○區○○路0段000號「永和苑社區」住戶。其明知社區總幹事原告（已於民國（下同）111年11月2日離職）並無偷竊住戶物品之情事，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於111年5月4日上午10時10分許，在上開社區住戶信箱上公然張貼：「‧‧‧總幹事林宥佳偷竊住戶東西」等不實內容之字條於其所使用之新北市○○區○○路0段000號8樓信箱前，使不特定之多數人得以觀賞見聞，用以指摘、傳述原告之負面言語，足以毀損原告之名譽，故請求：1.名譽損失理賠新臺幣（下同）21萬元：不實內容之字條張貼信箱超過7個月，以7個月計，每日壹仟元；2.無法上班費162,000元：3個月無法上班，時逢農曆春節另損失1個月年終獎金，每月薪資肆萬零伍百元，共計4個月；3.精神耗損補償21萬元：不實內容之字條張貼信箱超過7個月，以7個月計，每日壹仟元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告582,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠本件被告係針對社區主委及總幹事之行為，發表個人意見，本案案情單純，就是被告個人認知原告利用被告不在擅自拿走被告之100元現金，係屬於偷竊之行為，屬於可受公評之事項。又 嚴孟恕 和林宥佳，明知貼在被告信箱之100元屬於被告所有，卻對竊走之被告百元鈔票進行「失物招領」。原告拿走被告之100元之後，故意謊稱失物招領，甚至到警局說拾獲遺失物，已經嚴重侵被告之權益。原告卻於起訴狀稱係移除違規物品，如果是移除違規物品，原告可以正大光明進行，甚至要求被告直接移除即可。原告卻不告而取，被告對此有所指摘，乃是意見之陳述，何況被告係同時指摘嚴孟恕和林宥佳二人，二人對於指摘本可提出反駁及說明，被告之指摘，根據事件之前後來龍去脈，本有所本，並非毫無依據，嚴孟恕也沒有特殊意見或追究。被告主觀上並無誹謗之故意，並非專以毀損原告之名譽為目的，並無妨害名譽之故意。被告係因自身財產受損自衛，發表言論，就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，更何況本案事出有因，應不該當侵害原告之名譽權。
㈡原告主張爭議之字條張貼信箱超過七個月（被告否認此項說法），故以7月計算，計算方式為每天一千元，合計主張21萬。原告並未舉證字條張貼信箱超過七個月，更沒有具體舉證為何以每天一千元計算名譽損失理賠之依據，本項21萬之請求，自無可採。
㈢原告並未舉證其3個月無法上班，及損失年終獎金之財產損害係完全因為被告之行為所造成。原告係因涉及社區處理事務之背信而離職，與被告無關。此部分原告起訴請求16萬2000元，並無理由。。
㈣原告主張爭議之字條張貼信箱超過七個月（被告否認此項說法），故以7月計算，計算方式為每天一千元，合計主張21萬。原告並未舉證字條張貼信箱超過七個月，更沒有具體舉證為何以每天一千元計算精神耗損補償，本項21萬之請求，自無可採。
㈤經查，原告苟能盡善良管理人之注意，清楚通知被告，而非不告而取，即可以避免其損害之發生，原告竟不注意，致有損害發生之情形。自有與有過失之適用。退萬步言，縱認原告可以請求精神慰撫金（被告否認之），原告與本件爭議之發生，應屬與有過失，如可請求精神慰撫金，應以五千元為宜各等語。
三、經查：
㈠本件原告主張被告犯加重誹謗罪之事實，業經本院以111年度簡字第4944號刑事簡易判決被告有罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事判決在卷可稽，自堪認原告主張被告侵權行為之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。，民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告傷害原告致原告受有前揭傷勢，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲就本件原告所請求之金額分別審核如下：精神慰撫金21萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。本院審酌被告僅因糾紛心生不滿，不思以理性方式抒發情緒或解決，竟以系爭言論誹謗原告，損害原告之名譽、侵害原告隱私，造成原告之損失非輕，甚至影響原告對自己事業規劃及發展之決定，使原告身心受有相當之痛苦、其程度非輕，審量兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金21萬元，尚嫌過高，應予核減為10萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
㈢至原告另請求名譽損失理賠21萬元○○○○○○○○○○○○超過7個月，以7個月計，每日壹仟元）及無法上班費162,000元（3個月無法上班，時逢農曆春節另損失1個月年終獎金，每月薪資肆萬零伍百元，共計4個月）部分，按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。原告並未舉證確受有工作損失，且與被告張貼爭議之字條之行為，依一般人生活經驗法則，綜合行為當時存在一切事實，經客觀事後審查認一般均足發生同樣結果，亦即，難認有相當因果關係存在；又名譽損失理賠21萬元部分，亦未據原告舉證證明以實其說，均非有據，委無可取。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
五、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官葉子榕