裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家訴字第183號民事判決
裁判日期：民國101年12月10日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣臺北地方法院家事判決101年度家訴字第183號原告謝貞訴訟代理人 彭義誠 律師複代理人 邱雅文 律師被告 蔡明賢 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國101年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告與 井上武志 即 羅溫智 之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，其效力不受影響，為家事事件法第197條第2項所明定。次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。同法第39條亦有明文。原告以第三人身分，訴請確認被告與羅溫智之婚姻無效，因訟爭身分關係之一方即羅溫智已死亡，原告僅以生存之他方為被告，於法並無不合。
二、原告起訴主張：原告與配偶羅溫智（民國98年8月5日死亡）於48年4月4日結婚，迄羅溫智死亡前，婚姻關係未曾間斷或消滅。詎羅溫智竟於86年10月2日冒用井上武志名義與被告結婚，羅溫智在與被告結婚時，與原告仍有婚姻關係存在，其與被告結婚，違反民法第983條規定，應屬無效。因井上武志是否即為羅溫智，其與被告間之婚姻是否有效，讓原告私法上之地位不安定，繼承權亦有被侵害之虞，該不安之狀態，得以判決除去之，為此，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：井上武志一直以日本人身分與被告交往，並提出井上武志之護照與被告辦理公證結婚及結婚登記，被告根本不知井上武志具有中華民國國籍，亦不知井上武志已有婚姻之事實。被告井上武志死亡前3日，前往公司探視井上武志時，經原告告知，始知井上武志即為羅溫智，井上武志過世後，後事及治喪事宜，均由原告以羅溫智之配偶辦理，不讓被告參與，被告同意原告之請求等語，資為抗辯。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為民事訴訟法第247條所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其配偶羅溫智以井上武志名義與被告結婚，則被告之配偶井上武志是否即為羅溫智，被告與井上武志之婚姻關係是否有效，並不明確，原告私法上之身分關係及繼承權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、羅溫智中華民國及日本國之護照、結婚證書、照片、結婚公證書為證（見本院卷第7-12頁、第22頁、第50-53頁），且為被告所不爭執，並有被告提出之井上武志護照可參（證物外放）可參。而井上武志在86年10月2日與被告在本院公證結婚時所拍攝之照片，經原告之子女即證人 羅雅蕙 、 羅博憲 證實確係其父親羅溫智（見本院卷第46頁、第91頁），井上武志日本國護照上之照片確為羅溫智等情，亦據羅博憲證述在卷（見本院卷第92頁）；又被告之哥哥即證人 蔡松霖 證稱：井上武志係日本人，伊介紹井上武志與被告認識，在98年5月間發現井上武志持有臺灣之健保卡前，並不知井上武志具中華民國之身分。井上武志往生後，謝小姐不讓伊見井上武志，井上武志之日本朋友到臺灣送他，也覺得很奇怪，明明是井上武志，為什麼會姓羅等語（見本院卷第83-85頁）；而羅溫智之生活照及原告之全家福照片中之羅溫智，即為井上武志等情，復據蔡松霖證述明確（見本院卷第50-51頁、第84頁），自堪信被告之配偶井上武志即為原告之配偶羅溫智，羅溫智確實假冒井上武志之名與被告結婚。
六、按有配偶者，不得重婚，為民法第985條第1項所明定。結婚違反民法第985條之規定者，無效。同法第988條第3款前段定有明文。羅溫智在86年10月2日明知其與原告之婚姻關係仍然存在，卻假冒井上武志之名，與不知情之被告結婚，則其與被告之婚姻，依上開規定，應屬無效。從而，原告請求確認被告與井上武志即羅溫智之婚姻無效，即有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月10日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月10日
書記官郭麗琴