臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1140號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 王一如
被 告 王羚臻 即 王莉璟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣145,484元，及其中新臺幣138,714元自民
國96年12月27日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息
，並自民國97年1月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20
計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國93年8月3日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，
下稱渣打銀行）辦理定儲利率指數信用貸款新臺幣（下同）
22萬元，約定自93年8月3日起，依年金制度按月攤還借款本
息，利息按原告公告之定儲利率指數1.42%加年利率41.84碼
×0.25（即7.02%。自第7期至48期）機動計算，期限4年，
遲延履行時，除應計本息外，並願自遲延之日起，照應還之
本金金額，依原借款約定利率按月計付遲延利息，與依約應
按期計付之違約金。詎被告借得上開款項後，自96年12月26
日起即未依約清償，尚積欠145,484元未償（其中計息本金
138,714元），及依約應計算至清償日止之利息與違約金未
清償，嗣渣打銀行於101年6月22日將本件債權讓與原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之
規定，以公告方式代替債權讓與之通知，是本件債權已合法
移轉予原告，為此爰依債權讓與、消費借貸契約之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新竹國際商銀定
儲利率指數信用貸款借據、歷次渣打商銀定儲利率指數表、
客戶往來資料明細查詢、經濟部函、債權讓與聲明書、太平
洋日報公告、股份有限公司變更登記表等件影本為證；且被
告對原告之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告之前手渣打銀行申辦信用貸款
，憑以借貸現金，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違
約金未清償，且清償期已視為到期，渣打銀行業將其對被告
之債權讓與原告，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中華民國109年6月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月9日
書記官許國慶