臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第317號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 沈士哲
被 告 陳清誥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月8日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○四年九
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 莊哲銘 以其所有車牌號碼0000-00自用小
客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。被告於民國102
年9月18日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-000號之普
通重型機車(下稱系爭機車)，行經高雄市○○○○路後勁
公園停車場出入口前時起駛左轉， 適莊哲銘 駕駛系爭車輛沿
上開海專路由南往北之內側車道行駛而來。詎被告起駛未注
行進中之系爭車輛，致系爭機車車頭與系爭車輛右前車身發
生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛右前車身因此損壞，修
理費用為新臺幣（下同）10,280元。原告已依保險契約賠付
莊哲銘上開金額，自得代位莊哲銘請求被告賠償。爰依侵權
行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告10,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛與系爭機車並未發生碰撞或接觸，如有
發生碰撞，系爭機車應會倒地，但被告與系爭機車均未倒地
等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，道路交通安全規則第86條第1項第7款定
有明文。經查，被告於102年9月18日上午8時10分許，騎
乘系爭機車，由高雄市○○○○路後勁公園停車場出入口前
時起駛左轉，適莊哲銘駕駛系爭車輛沿上開海專路由南往北
之內側車道行駛而來等情，為兩造所不爭。被告雖辯稱未發
生碰撞或接觸云云，惟被告於事故發生時自承：伊準備往南
行駛時，系爭車輛從左側來，伊立即停車，系爭車輛之右前
車頭撞到系爭機車，伊人車未倒地亦未受傷等語，有交通事
故談話紀錄表為證(見本院卷第32頁)，並有道路交通事故
現場圖及兩造之交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第
26頁、第32至33頁)。足見系爭車輛與系爭機車確有發生碰
撞之情事，且依照系爭車輛右側受損情況可見右側車頭大燈
下方處車側部分凹陷，而非車前處凹陷，有照片可考(見本
院卷第9至10頁)，可認系爭車輛撞擊點應係右側車身，而
非右前車身。況倘係莊哲銘駕駛系爭車輛撞上系爭機車，則
撞擊處應在系爭車輛右前，且碰撞後系爭機車應會因系爭車
輛經過而倒地，是原告主張被告騎乘系爭機車撞上系爭車輛
右側車身等節，堪予採認，被告前開所辯，不足採信。又當
時天晴、日間自然光線、路面無障礙物且視距良好，有道路
交通事故調查報告表可參(見本院卷第30至31頁)，是被告
自後進公園停車場出入口起駛時，應能注意莊哲銘駕駛系爭
車輛前來，竟疏未注意，貿然起駛，肇致系爭事故發生，就
系爭事故發生，為有過失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。被告肇致系爭事故
之發生，為有過失等節，業如前述。是被告應就 李禎祥 因系
爭事故所受系爭車輛之損害，負賠償責任。本件被告就系爭
事故之發生為有過失，故對莊哲銘因此所受之損害自應負賠
償之責。而損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復
者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理
材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛係101年
4月出廠，有行車執照影本可考(見本院卷第5頁），至事
故發生日即102年9月18日止，實際使用年數為1年6月。
系爭車輛修理費為零件2,630元、工資7,650元，共10,280
元，有裕昌汽車股份有限公司出具之估價單可佐(見本院卷
第6頁)。是以系爭車輛零件費用折舊額應為658元【殘價
＝取得成本/（耐用年數+1），即2,630元÷(5+1)＝438
元，元以下4捨5入(下同)；折舊額＝（取得成本－殘價
）×折舊率×年數，即（2,630元－438元＝2,192元）×
0.2×1.5(即1年6月)＝658元】，系爭車輛零件費用
2,630元經扣除折舊額658元後，為1,972元，加計工資7,
650元，共9,622元。原告已賠付修理費用10,280元，有上
開統一發票可考(見本院卷第7頁)，故原告自得於理賠範
圍內代位莊哲銘向被告請求賠償9,622元，逾此範圍之請求
，要難准許。逾此範圍，要難准許
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付9,622元，及自起訴狀繕本送達翌日104年9月15日起至
清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年10月29日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官曾瓊玉