臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1541號
原 告 吳文哲
被 告 謝麗琴
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋遷讓交還原
告。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百零四
年八月十五日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺
幣壹萬貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第3款、第2項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明
第二項：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬7,250元，及
自民國104年8月14日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月
給付原告1萬2,500元，嗣原告於本院審理時減縮聲明為如
主文第二項所示。核原告所為訴之變更，乃導因於同一租賃
關係，二者之基礎事實核屬相同，而屬於應受判決事項聲明
之減縮，且其所為訴之變更又為被告所不爭執，揆諸前開規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於101年12月15日與原告簽訂租賃契約書（
下稱系爭契約），向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路
○○號房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自101年12
月15日起至102年12月14日止，租金每月1萬2,000元以及
管理費500元，被告並給付原告押租金2萬元。嗣於上開租
約期滿後，經雙方合意仍依原條件繼續承租，而轉為不定期
租賃契約，詎被告竟自104年2月起即未依約繳納房租，共
積欠原告104年2月至同年7月共6期租金7萬2,000元、
102年3月至104年4月之管理費共1萬2,750元，合計8
萬4,750元，經原告以存證信函送達被告為終止系爭契約之
意思表示，被告迄今仍未搬離租處，經扣除押租金2萬元後
，被告仍欠原告6萬4,750元，爰依租賃契約及不當得利之
法律關係提起本訴，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告及按
月給付原告相當於租金及管理費之不當得利等語。並聲明：
如主文第1項及第2項所示。
三、被告雖於言詞辯論其日到場，然僅表示對原告請求無意見等
語，未為任何之抗辯。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃期限屆滿後，承租
人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者
，視為以不定期限繼續契約；承租人積欠租金額，除擔保金
抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋；承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條、第451條、
土地法第100條第3款、第455條分別定有明文。次按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不
當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，
應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別定有明
文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害
，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當
得利（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。
五、經查，原告主張之上列事實，業據其提出系爭房屋租賃契約
書、房屋稅繳納證明書，存證信函等為證，而被告對於原告
起訴所主張，亦均不爭執，堪認原告之主張為真，故原告依
租賃關係及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋
，及給付積欠之租金及管理費6萬4,750元、並自102年8
月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,
500元，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月29日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官廖美玲