臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1557號
原 告 陳寶綺 （原名 陳秀貞 ）
被 告 林聰明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如臺灣屏東地方法院一○三年度司票字第八六六號
本票裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一○三年
八月二十四日、票面金額為新臺幣伍萬元、票據號碼八一五二八
五號之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告更名前之姓名陳秀貞名義共同簽
發，發票日為民國103年8月24日、票面金額為新臺幣5萬
元、票號815285號之本票乙紙（下稱系爭本票），並持以聲
請裁定准予強制執行，業經臺灣屏東地法院（下稱屏東地院
）以103年度司票字第866號本票裁定准許確定並向本院以
104年度司執字第96926號聲請強制執行在案。惟原告業於
96年即改名為陳寶綺，已無再使用舊名，原告與被告並不認
識，系爭本票並非原告所簽發，其上之發票人簽名非原告所
為等語，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，聲明：確
認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭
本票且已經屏東地院裁定准許強制執行並向本院聲請強制執
行等情，業據原告提出本院104司執字96926號執行命令影
本，並經本院依職權調取前開本票裁定及強制執行事件卷宗
核閱無訛，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，原告
私法上之地位顯有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起
確認之訴之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排
除此項危險，核與上開法條之規定並無不合。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字
第2030號判例意旨參照）。經查：原告確係於96年即改名為
陳寶綺，有個人戶籍資料查詢資料在卷可稽（見本院卷第20
頁），衡以一般經驗，原告應無再於103年以舊名簽發系爭
本票之理，且查系爭本票上（見屏東地院影卷第2頁），除
「陳秀貞」之簽名外，並無任何可供特定身分之文字，足認
原告上開所言非虛，再者，被告本應就系爭本票之真正負舉
證之責，然被告並未就此提出任何舉證，亦未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，是依本院調查之結果，堪認原告主張系
爭本票非其所簽發，應為事實，原告請求確認被告就系爭本
票對原告之本票債權不存在，為有理由，自應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月29日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官廖美玲