臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2238號
原 告 高雄市政府經濟發展局
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 顏紹宇
莊大慶
被 告 上電水電工程有限公司
法定代理人 張朝基
訴訟代理人 張煇鴻
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年12月29日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國一０三
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴時，並未請求給付利息，嗣於本
院審理時，追加請求自民國103年9月13日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，經核係同一事件之附帶請求孳息
，二者之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，並核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告依政府採購法規定與被告於99年12月20日簽
訂「99年度旗后觀光市場整修工程（傳統市場更新計畫第2
期）外牆LED燈裝置工程（下稱系爭工程）」契約（下稱系
爭契約），依系爭契約第50條保固之規定，被告就保固期間
發現之工程瑕疵，應於原告指定之期限內修復，否則原告得
逕為處理，費用由被告負擔。嗣於完工後之保固期間內，被
告所施作之系爭工程LED光源、線光源發生故障，經兩造於
101年12月13日會勘確認後，被告並未完成修復，原告再分
別於102年3月5日及102年7月10日兩度發函請被告修復
，被告亦未履行，原告爰自行僱工修復，共支付修復費用新
臺幣（下同）5萬5,371元，原告並於付款後，於103年8
月29日函文催告被告應於10日內給付修復費，經被告於103
年9月2日收受後，並未於10日內為給付，故應於103年9
月13日起負遲延責任，為此，爰依系爭契約之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告則以：被告於101年12月13日會勘後，隨即委託包商進
行修復，並無原告所稱瑕疵未修復之情形等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付
，民法第153條第1項及第199條第1項定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、系
爭工程結算明細表、101年12月13日會勘紀錄、102年3
月5日、102年7月10日、103年8月29日函、送達證書
各1份、原告僱工修復施工照片共25張為證（見本院卷第
10頁至第18頁、第24頁、第25頁、第32頁至第33頁、第56
頁至第57頁），足見其所言確實有據；被告雖以前詞置辯
，然並未提出任何其確實已進行修復之證據供本院審酌，
自難僅憑上開空言而對其為有利之認定，是依本院調查之
結果，堪認原告上開主張為真。從而，原告請求被告給付
本件瑕疵修復費用，即屬有據。
六、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付5
萬5,371元，及自103年9月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，核屬正當，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年1月27日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年1月27日
書記官曾小玲
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元