臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1008號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 甲○○○A區社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳傳中 律師
複代理人 張仁志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又「民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之『
請求之基礎事實同一』者，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。」（參照最
高法院91年度台簡抗字第33號裁定）。原告原依侵權行為損
害賠償請求權之規定，提起本件損害賠償訴訟，後於民國94
年11月7日本院言詞辯論程序追加被告應「以公告於社區各
棟的公布欄方式張貼道歉啟事，為期15日」，被告雖不同意
原告追加，惟原告所為訴訟追加係基於同一侵權行為事實所
為主張，依前揭說明，應認其請求之基礎事實同一，原告所
為訴之追加，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件因原
告為訴之追加，致本件訴訟之一部不屬於適用簡易訴訟之範
圍，惟兩造當庭合意適用簡易程序（見本院94年12月15日言
詞辯論筆錄），是本件仍應行簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於93年9月9日起遭居住社區之被告決議
並公佈之函文內容涉嫌有管理委員會委員藉職務之便而為「
意圖散佈於眾而指摘或傳述足以毀損原告名譽之行為」，並
以張貼公告方式指摘原告未履行與被告簽訂之園藝保養合約
及堅持反對砍除社區中庭懶人樹等不實指控，經原告極力澄
清，並發存證信函鄭重聲明澄清事實，被告於同年9月15日
僅出具聲明表示「同年9月9日函措辭嚴重不當，但認為公告
並無不妥」等文稿，擲於原告郵箱中，並未履行當初承諾以
公開道歉方式還原告清白名譽，造成社區四百多戶住戶仍對
原告存有負面批評，嚴重損害原告名譽，為此提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應以公告於社區各棟的公佈欄方式張貼道
歉啟事，為期15日；㈡被告應給付原告新臺幣（以下同）50
0,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：本件關於原告有無履行園藝合約及中庭懶人樹之
存廢問題，皆屬社區管理事項，被告依法公告，並無民法第
184條所指不法侵害他人權利之問題。況原告未履行園藝保
養合約之指述，並無不實，原告堅持反對砍除中庭懶人樹之
公告，亦與事實相符；退步言之，反對砍懶人樹縱非事實，
此種反對，不過對於社區公共事務意見之表達，客觀上尚不
足以對原告之名譽構成侵害，更難徒因公告內容指摘原告反
對砍樹並非事實，即足以令被告負侵害名譽權之責任。並聲
明：駁回原告之訴，如受不利之判決，請准供擔保宣告免為
假執行。
三、本件原告主張被告以張貼公告之方式，對其為不實之指摘，
導致其名譽受損，請求被告賠償其損害及回復名譽之適當處
分等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告既基於
侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，是本件首應審究者
厥為：被告是否具備侵權行為能力。經查：
（一）按民法侵權行為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力
，行為人有侵權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法
，被害人受有損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當
因果關係，須行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任
能力之要件，始足當之。
（二）次按管理委員會有當事人能力；管理委員會為原告或被告
時，應將訴訟事件要旨速告知區分所有權人，公寓大廈管
理條例第38條定有明文，是公寓大廈管理委員會依此規定
，於民事訴訟上具有作為訴訟當事人之能力。然管理委員
會既非法人，且自其必須由管理委員中互推一人為主任委
員，作為對外之代表，並有一定名稱及目的，又負責管理
一定之財產（參見公寓大廈管理條例第29條第2項、第3條
第9款、第18條第2項）等特徵觀之，管理委員會應屬民事
訴訟法第40條第3項所定，設有代表人之非法人團體，是
其並無自然人與法人在實體法上所具備之權利能力甚明。
而所謂權利能力者，係指享受權利，負擔義務之能力，被
告為甲○○○A區社區大廈之管理委員會，僅為大廈全體
區分所有權人會議所設置之意思機關，自無侵權行為能力
。
四、綜上所述，被告既無權利能力，即不能享有權利或負擔義務
，當然亦不具有對侵權行為之損害，負損害賠償之責任能力
，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償500,
000元及張貼道歉啟事，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經審酌後認於本判決不生影響，毋庸再予一一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官沈艷華