臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢小字第1646號
原 告 新加坡商飛迅捷運股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鴻源科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃璽麟 律師
翁如瑩 律師
沈之馨 律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國94年12月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾玖元，及自民國九十四
年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾玖元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國94年3月至同年7月間，委由原告
運送貨物至國外，運費合計新臺幣（以下同）68,779元，詎
履經原告催討，被告均未為給付，為此為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告68,779元，及自存證信函送達催告
期限7日屆滿之翌日即94年8月30日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於積欠原告運費共計68,779元並不爭執，惟被
告之董事會於94年6月29日決議向法院聲請重整及緊急處分
，業經本院以94年度整字第2號緊急處分裁定在案，並於94
年9月27日裁定延長，依該裁定主文意旨，被告之債權人對
於該公司之債權不得行使，被告對所負債務亦不得履行，故
原告請求被告給付，顯悖前開裁定意旨；且依前開裁定意旨
，解釋上，公司所有債權除本金不得給付外，其遲延利息亦
因而僅得結算至該緊急處分裁定日為止，不得繼續計算其後
延生之遲延利息，否則將無法達成維持公司財產現況之目的
，緊急處分亦將形同具文，故縱認原告之主張有據，亦不得
請求緊急處分裁定後之遲延利息，況遲延利息係為懲罰債權
人給付遲延所衍生具賠償性質之利息，本件法院裁定裁定緊
急處分之目的既係為保全公司財產現況而命被告暫不得履行
債務，則該緊急處分期間因不可歸責被告之事由，致未能履
行債務所衍生之遲延利息，自無責令被告負擔之理。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之運費明細、統
一發票、提單、存證信函及回執等件為證，被告固自認積欠
原告運費68,779元（見本院94年12月15日言詞辯論筆錄），
然仍以前詞置辯，惟按法院為公司重整裁定前，依公司法第
287條第1項第3款規定，就公司履行債務及對公司行使債權
為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上僅係限制公司為
現實給付，不包括債權人起訴請求公司履行債務在內。依本
院94年度整字第2號裁定主文第1項載明「自本裁定黏貼本院
牌示處之日起九十日內，鴻源科技股份有限公司之債權人對
於該公司之債權不得行使（包括抵銷、提示票據等），鴻源
科技股份有限公司對於所負債務亦不得履行」，有該民事裁
定在卷可稽，裁定內容顯係依上開公司法規定限制被告之債
權人行使債權。本件原告提起本件訴訟，並非要求被告為現
實給付，且民事訴訟之目的僅在確定私權，尚非實現私權，
故縱有緊急處分存在，應得繼續進行訴訟，要無無疑。次按
對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法
享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或
留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無
擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利
，公司法第296條第1項亦定有明文。查被告聲請重整業據本
院於94年11月14日裁定駁回其重整之聲請，雖被告目前已提
出抗告，本件原告之債權係成立於重整裁定前，並無疑問，
倘被告嗣後經法院准予重整，原告之債權因屬重整債權須依
重整程序行使，惟無礙原告於法院裁定重整前得依法確定其
私權，更無限制原告僅得計算其債權之遲延利息至緊急處分
裁定時為止，僅原告就此確定之債權，將來行使權利時受重
整程序之限制。是被告辯稱原告不得請求法院為緊急處分裁
定後之遲延利息，亦非可取。從而，原告請求被告給付68,7
79元，及自94年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項 目│金 額（新台幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元│
├───────┼─────────┤
│合 計 │ 1,000元│
└───────┴─────────┘