裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第566號民事判決
裁判日期：民國106年09月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第566號原告 牟家琪 被告 曾海杉
顏秀容 上列當事人間因被告公然侮辱案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度嘉簡附民字第33號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一Ｏ六年六月八日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告曾海杉與顏秀容為配偶關係，其等均明知Facebook網站（俗稱臉書）係社群網站，不特定多數人及特定多數人得以觀覽內容，因被告顏秀容還疑被告曾海杉與原告牟家琪關係過從甚密，因而對原告心生不滿，被告曾海杉與顏秀容竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國（下同）105年11月3日上午3時7分許，被告2人在嘉義縣水上鄉南鄉村39號之1，透過手機連接網路，由被告顏秀容以被告曾海杉提供之帳號、密碼登入Facebook網站，在原告暱稱為「 黃佳儀 」之Facebook帳號留言頁面上，即特定多數人所得共見共聞之臉書動態網路頁面中，公然以：「一個老女人，欠人幹，長的有夠醜，又黑，眼睛小，雞巴養又臭，不知道你再三八什麼的」等語辱罵原告，並接續於同日上午3時11分許，分別於被告曾海杉帳號之「動態時報」頁面，刊登如上所示內容之貼文並張貼原告之照片，供不特定人、特定多數人瀏覽，足以貶抑原告之人格尊嚴與社會上之評價。被告2人上開公然侮辱犯行，經鈞院106年度嘉簡字第743號刑事簡易判決各判處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。爰依民法第184條、第195條第1項等侵權行為規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。
二、原告因被告二人於公開多數人所得共聞共見之Facebook動態網路頁面中公然侮辱毀謗原告，導致原告名譽造成極大傷害身心均痛苦，及影響精神方面受創，而認為大眾都給予異樣眼光看待原告，導致原告無法正常出勤工作。亦導致原告兩名子女也遭受同學及朋友指指點點受異樣眼光看待。事發至今長達半年之久仍然公開廣為流傳，被告二人對於其等惡行尚無悔意，造成原告長期精神備受煎熬。
三、被告以知名公開網路Facebook侮辱毀謗原告，足以貶抑原告人格及社會評價，侵害原告名譽人格權，為此，原告特援引民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，向被告等二人請求100萬元之精神損害賠償及利息之請求。
四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告略以：被告2人確實有為在臉書發文行為，並經鈞院刑事判決各判處拘役30日，然原告請求金額過高，被告2人僅願意就所留言文字以1字500元之金額為賠償。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張被告曾海杉與顏秀容為配偶關係，其等均明知Facebook網站（俗稱臉書）係社群網站，不特定多數人及特定多數人得以觀覽內容，因被告顏秀容懷疑被告曾海杉與原告牟家琪關係過從甚密，因而對原告心生不滿，被告曾海杉與顏秀容竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於105年11月3日上午3時7分許，被告2人在嘉義縣水上鄉南鄉村39號之
1，透過手機連接網路，由被告顏秀容以被告曾海杉提供之帳號、密碼登入Facebook網站，在原告暱稱為「黃佳儀」之Facebook帳號留言頁面上，即特定多數人所得共見共聞之臉書動態網路頁面中，公然以：「一個老女人，欠人幹，長的有夠醜，又黑，眼睛小，雞巴養又臭，不知道你再三八什麼的」等語辱罵原告，並接續於同日上午3時11分許，分別於被告曾海杉帳號之「動態時報」頁面，刊登如上所示內容之貼文並張貼原告之照片，供不特定人、特定多數人瀏覽，足以貶抑原告之人格尊嚴與社會上之評價之事實，業經被告曾海杉與顏秀容於偵查中坦承不諱，並有上開被告臉書網頁擷取畫面照片附於偵查卷中可證。（見臺灣新北地方法院檢察署105年度他字第6476號卷第4-6頁、臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵緝字第105號卷第34-38頁、106年度偵緝字第109號卷第28-30頁）。而被告2人上開行為，為被告2人所不爭執，亦經本院刑事庭各判處拘役三十日，如易科罰金，以一千元折算一日，此亦有本院106年度嘉簡字第
743號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第13-16頁），應堪認定。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
原告因被告二人所為上開公然侮辱之行為，導致原告名譽受到極大傷害，身心均痛苦及影響精神受創，足以貶抑原告人格及社會評價，侵害原告名譽人格權，足堪認定。因而本院審酌原告高職畢業，目前在公辦民營拖吊場工作，每月薪資約2萬4,000元、105年綜合所得為200,380元，名下無任何財產資料。被告曾海杉國中畢業，目前從事木工工作，日薪1,000元，105年間無收入資料，名下無任何財產資料。
被告顏秀容高中畢業，目前擔任五金大賣場服務人員，每月收入約2萬1,000元，105年綜合所得為35,850元，名下無任何財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第27-35頁）可資佐證。並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認為原告請求1,000,000元之非財產上之損害，自嫌過高，應予酌減為50,000元，方屬公允，原告逾此數額之請求，不應准許。
三、從而，原告本於侵權行為法則，依民法第184條第1項及同法第195條第1項之規定，請求被告應給付原告非財產上之損害，在50,000元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、經核原告勝訴部分，因未逾500,000元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年9月28日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官許庚森