三重簡易庭106年度重簡字第7號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第7號
原　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳文展
訴訟代理人　 劉祐銘
被　　　告　 施武智
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰零肆元，及其中新臺幣肆萬
零伍佰叁拾陸元自民國九十五年十一月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆佰陸拾貳元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾伍元自民國九十五年八月二十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（以下簡稱中華商銀）申辦東森得易卡及麥克現金卡，並經
中華商銀核發使用在案，詎被告於使用信用卡及借款後未依
約履行，迄尚積欠如主文第一、二項所示之金額、利息未為
清償，嗣中華商銀將上開債權讓與原告，並依金融機構合併
法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方
式代替債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，對被告自
公告之日起即生效力。是以，被告應將上揭欠款金額給付原
告，惟迭經催請，被告皆置之不理，為此本於信用卡契約、
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判
決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、債權讓與證明、交易明細表、信用卡申請書
暨約定條款、戶籍謄本各乙份影本為證。被告則經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌
，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。復按自一百零四年九月一日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之十五，修正後銀行法第47之1條
第2項定有明文。經查，被告向中華商銀辦理信用卡、現金
卡使用，核其性質，應屬民法第474條第1項所稱之消費借貸
契約，被告並持之進行消費，尚積欠如主文第一、二項所示
之金額及約定利息，經中華商銀將上開債權讓與原告，原告
並依金融機構合併法第18條之規定，債權讓與之通知以公告
方式代之，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求
清償。
三、從而，原告本於信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、
遲延利息等，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年2月21日
書記官王敏芳