臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北勞小字第125號
原 告 黃淑月
被 告 吳為即 富泉商行
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國106年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百零五年八
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒仟貳佰陸拾元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年8月13日受僱於被告，擔任外場
人員，約定工資為時薪新臺幣（下同）120元，工作時數為
105年8月13日5.5小時、105年8月14日5小時、105年8月15日
4.5小時、105年8月16日3.5小時、105年8月17日休假、105
年8月18日3.5小時、105年8月19日3.5小時、105年8月20日
4.5小時、105年8月21日4.5小時、105年8月22日3.5小時、
105年8月23日3.5小時、105年8月24日3小時、105年8月25日
4小時、105年8月26日3小時、105年8月27日4.5小時、最後
工作日105年8月28日4.5小時，共計60.5小時，薪資為7,260
元，詎被告未依約給付薪資且已經歇業，爰依兩造間契約之
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付7,260元，及自105
年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調
解紀錄上班日期、工作時間、時數表、被告商業登記抄本等
件影本為證(見本卷第4至6頁、第19至第20頁)，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付7,260
元，及自105年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。