豐原簡易庭98年度豐小字第769號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度豐小字第769號
原　　　告　乙○○○產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
複　代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年12月17日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰玖拾柒元及自民國九十八年
九月十八日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣 伍佰 肆拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得為假執行。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國（下同）98年3月22日2時30分許駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，行經台中縣○○鄉○○路與
雅潭路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款「
行經無號誌路口支線車應讓幹線車先行」之規定，擦撞原告
承保訴外人 李婉綾 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，支出修
理費用計新台幣（下同）68,001元（工資部分為27,721元，
材料費部分為40,280元），原告已將前開損害賠償予被保險
人，取得代位權後，迭經向被告催討均未獲清償，爰依侵權
行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付
原告68,001元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告主張 伊承保 之系爭車輛於上揭時地，與被告所駕之車
輛發生碰撞而受損之事實，業據提出行車執照、理賠計算
書、統一發票、估價單、車損照片、道路交通事故當事人
登記聯單等（均影本）為證，並經本院向台中縣警察局豐
原分局調取本件肇事資料查閱無誤，原告此部分之主張自
足採信。
（三）次查，原告主張被告駕車未依道路交通安全規則第102條
第1項第2款「行經無號誌路口時支線車應讓幹線車先行」
之規定，被告自應負過失責任；惟依Ａ３類道路交通事故
調查報告表上肇因分析研判：「兩方均未注意四周狀態減
速」，本院衡情本件肇事既在無號誌之交叉路口，汽車駕
駛人應注意其他車道之動向行止，以避免事故發生，原告
承保系爭車輛之未減速及未注意車前狀況，自有過失，此
亦為原告所是認，而被告未依規定讓車，亦有疏未注意車
前狀況之過失責任，本院衡諸上情，認定被告應負十分之
七之肇事責任，系爭車輛之駕駛人應負十分之三肇事責任
。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文
，所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準
（最高法院民事庭77年第9次會議決議參照）。查系爭車
輛因本件車禍受損而支出之修復費用計68,001元（其中工
資部分為27,721元，材料費部分為40,280元），依行政院
86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，再參酌營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定律遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計。本件系爭車輛自領照使用即97年3月25日起，算至
被告為上開侵權行為時即98年3月22日止，已使11個月又
27日，依使用年限1年計算折舊為14,863元（40280×0.
369＝14863，元以下均四捨五入），本件扣除折舊後，原
告得請求之材料費為25417元（00000－00000＝25417），
再加上工資27,721元，合計53,138元（25417＋27721＝
53138）。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項分別定明文。查被告對本件肇
事應負十分之七責任，已見前述，則前開修理費用53,138
元，依被告應負擔該費用十分之七過失責任計算結果，即
37,197元（5313830%＝37197，元以下四捨五入）。
（六）原告業已將前述金額37,197元賠付被保險人，有原告提出
之汽車險賠款給付同意書暨領款收據可證，依法取得代位
權，從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付37,197元及自起訴狀繕本送達翌日即98
年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，核
屬正當，應予准許，逾此部份之請求即屬無據，應予駁回
。
（七）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
四、本件訴訟費用新台幣1000元，依兩造勝敗比例計算，其中
547元應由被告負擔，餘由原告負擔。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日
書記官