員林簡易庭98年度員簡字第173號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第173號
原　　　告　乙○○
兼　法　定
代　理　人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度員簡字第173號損害賠償事件，於中華民國
98年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告等新台幣128,096元，及自民國98年6月10日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告等負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國97年8月14日18時15分許，騎乘MZE-017
號機車，附載原告之被繼承人 楊怡雅 （原告甲○○之妻，原
告乙○○之母），竟貪圖一時方便，沿彰化縣○○鎮○○里
○○路南向車道逆向往北行駛，致行經該路與西環路211巷
交岔路口處時，與訴外人 李進成 沿西環路221巷由西往東方
向行駛後往南右轉西環路之H9-9076號自小貨車相撞，造成
楊怡雅倒地，受有左足及左足踝多處撕裂傷、皮膚缺損、傷
口異物併肌腱、神經、血管斷裂等傷害，經送往行政院衛生
署彰化醫院住院治療，進行傷口玻璃異物移除、肌腱縫合5
條、神經縫合1條、血管縫合1條、撕裂傷縫合共40公分及皮
膚缺損植皮等手術。被告前述傷害犯行，業經本院98年度交
簡字第987號刑事簡易判決，處拘役30日確定在案。則依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項規定，被
告即應就其過失傷害行為，致楊怡雅所受之損害，負賠償責
任。茲因楊怡雅受有下述損害：（一）醫療費用之損害：楊
怡雅經送醫治療，計支出醫療費用24,512元。（二）看護費
用之損害：楊怡雅因車禍受傷，由原告甲○○及其母輪流全
天看護一個月，以每日2,000元計算，受有看護費60,000元
之損害。此親屬看護所付出之勞力，可評價為金錢，自應由
被告賠償。（三）交通費之損害：楊怡雅住院治療後，於97
年8月30日出院及其後至同年12月16日至醫院診療，均需搭
計程車往返，計支出交通費24,600元。（四）不能工作之損
害：楊怡雅在全家福鞋店上班，每天收入平均為682元，其
因本件車禍受傷，原須至98年4月4日才可恢復工作能力，然
因於此前之97年12月19日已被殺身亡，故其自97年8月14日
車禍發生日起，至97年12月19日止，即有128天不能工作，
受有損害87,296元（682×128＝87,296）。是故楊怡雅得請
求被告賠償之金額合計即為196,408元。又因楊怡雅已死亡
，原告等為其繼承人，自得基於繼承之法律關係，請求被告
賠償上開損害。爰依法提起本訴，求為判決被告應給付原告
等196,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日
止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執
行。
二、被告則辯稱其乃基於同事情誼，順路載楊怡雅去拿手機，然
因一時疏忽，逆向行駛，致生車禍，造成楊怡雅受傷，至感
抱歉。惟原告請求之金額，實非收入有限之被告所能承擔。
又楊怡雅雖因受傷請病假，但其服務之公司仍給付其97年8
月份之薪資全數及同年9月份之薪資半數。再者，原告亦已
領取49,000元之強制汽車責任險給付。此外，楊怡雅於車禍
受傷後，並非嚴重失去意識，致無法自理生活，實無需長時
間全天看護照顧，原告請求賠償看護費，並無理由等語。
三、原告主張被告於97年8月14日18時15分許，騎乘MZE-017號機
車，附載原告之被繼承人楊怡雅（原告甲○○之妻，原告乙
○○之母），竟貪圖一時方便，沿彰化縣○○鎮○○里○○
路南向車道逆向往北行駛，致行經該路與西環路211巷交岔
路口處時，與訴外人李進成沿西環路221巷由西往東方向行
駛後往南右轉西環路之H9-9076號自小貨車相撞，造成楊怡
雅倒地，受有左足及左足踝多處撕裂傷、皮膚缺損、傷口異
物併肌腱、神經、血管斷裂等傷害，經送往行政院衛生署彰
化醫院住院治療，進行傷口玻璃異物移除、肌腱縫合5條、
神經縫合1條、血管縫合1條、撕裂傷縫合共40公分及皮膚缺
損植皮等手術，被告前述傷害犯行，業經本院98年度交簡字
第987號刑事簡易判決，處拘役30日確定在案等情，業據提
出診斷證明書及檢察官聲請簡易判決處刑書等件為證，並經
本院調上開案號刑事卷（含偵查卷）查核無訛，且為被告所
不爭，應認為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。被告既過
失不法侵害原告之被繼承人楊怡雅之身體、健康，自應就楊
怡雅因此所受之損害，負賠償責任。原告依繼承之法律關係
請求被告賠償損害，即屬正當。茲就原告請求之各項損害賠
償，分別審核如下：
（一）醫療費用之損害：原告主張其被繼承人楊怡雅經送醫治療
，支出醫療費用24,512元，業據提出醫療費用收據等件為
證，核均屬醫療上必要費用。則原告得請求之醫療費用即
為24,512元。
（二）看護費用之損害：原告之被繼承人楊怡雅因本件車禍受有
左足及左足踝多處撕裂傷、皮膚缺損、傷口異物併肌腱、
神經、血管斷裂等傷害，經醫院進行傷口玻璃異物移除、
肌腱縫合5條、神經縫合1條、血管縫合1條、撕裂傷縫合
共40公分及皮膚缺損植皮面積5×5公分等手術，故診治醫
師乃診斷楊怡雅需全天看護一個月，此有診斷證明書附卷
可稽。觀其受傷及手術情形，亦確有由他人看護、照僱一
個月之必要。被告辯稱楊怡雅受傷後，並非嚴重失去意識
，致無法自理生活，實無需長時間全天看護照顧等語，不
足憑取。是原告主張楊怡雅自車禍受傷後由原告甲○○及
其母輪流全天看護一個月，乃屬可採。又親屬看護被害人
，固係出於親情，但其付出之勞力非不可評價為金錢，自
得認被害人受有相當於看護費之損害。再者，衡以醫院特
別護士看護費之行情，原告請求以每日2,000元計算看護
費，尚屬適當。因此，原告請求被告賠償看護費之損害60
,000元（2,000×30＝60,000），應予准許。
（三）交通費之損害：原告主張其被繼承人楊怡雅住院治療後，
於97年8月30日出院及其後至同年12月16日至醫院診療，
均需搭計程車往返，計支出交通費24,600元，有被告不爭
執其真正之免用統一發票收據、醫療費用收據及醫院之門
診戳章足查。則原告得請求之交通費即為24,600元，
（四）不能工作之損害：原告之被繼承人楊怡雅自97年5月15日
起任職於三商行股份有限公司所屬全家福鞋店（下簡稱全
家福鞋店），其97年5月份薪資為22,904元、同年6月份薪
資為18,489元、同年7月份薪資為19,952元，同年8月份薪
資因車禍受傷自97年8月15日起請病假僅獲半薪而實領14,
798元，同年9月份薪資亦因車禍受傷請病假而實領6,685
元，此有存摺、員工薪資證明及三商行股份有限公司98年
10月14日函在卷可考，且為被告所是認。又原告主張楊怡
雅因車禍受傷，須至98年4月4日始能恢復工作能力能一節
，亦有診斷證明書附卷足據，應為可採。則楊怡雅自車禍
發生之翌日即97年8月15日起，至97年12月19日其死亡為
止，確有因不能工作而受薪資之損害無訛，自得請求被告
賠償該不能工作期間內所減少之薪資。查從上開97年5月
、6月、7月份員工薪資證明可知，楊怡雅每月之本薪為14
,674元，然楊怡雅97年8月份實領之本薪僅為11,577元，
是原告主張其97年8月份之薪資減少3,097元（14,674－11
,577＝3,097），即足採取。據此計算，楊怡雅若未車禍
受傷請假，其97年8月份之薪資應為17,895元（實領薪資1
4,798元減實領本薪11,577元後加每月之本薪14,674元，
等於17,895元）。因此，楊怡雅每月之平均薪資即為19,8
10元（97年5至8月份薪資相加後除以4，即22,904＋18,48
9＋19,952＋17,895＝79,240，79,240÷4＝19,810）。其
97年9月份既僅實領6,685元，足見該月份薪資減少13,125
元（19,810－6,685＝13,125）。另97年10月份、11月份
薪資各減少19,810元，而97年12月1日至19日之薪資則減
少12,142元（19,810×19/31＝12,141.6，元以下4捨5入
，等於12,142）。綜上，楊怡雅自97年8月15日至97年12
月19日減少之薪資合計即為67,984元（3,097＋13,125＋1
9,810＋19,810＋12,142＝68,254）。則原告得請求不能
工作之損害即為67,984元。
（五）以上原告得請求之損害賠償金額合計為177,096元（24,51
2＋60,000＋24,600＋67,984＝177,096）。惟原告已領取
49,000元之強制汽車責任險給付，此為原告所自承，依強
制汽車責任保險法第32條規定，該給付視為損害賠償金額
之一部分，自應從賠償金額中扣除。經此扣除後，被告應
賠償原告之金額為128,096元。被告雖辯稱其收入有限，
原告之請求非其所能承擔等語。然此為其個人之事由，尚
不得據以對抗原告之請求。是被告此部分所辯，亦無從憑
採。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193
條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告給付128,096元，
及自98年6月10日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日
止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法　官　廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日
書記官　梁高賓