宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第28393號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第28393號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國98年12月10日言詞辯論終結，98年12月24日下午5時
在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人原為 羅聯福 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為丙○○○○，並由被告具狀聲明承受訴訟，於
法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、本案侵權行為人為鳳山信用合作社（下稱鳳信），鳳信業經
被告併購，併購種類為概括承受，則依據公司法第75條規定
，有關鳳信之權利義務概由被告承受。鳳信為票據法第4條
第2項所定之金融業者，明知附表所示支票（下稱系爭支票
）係記載以原告為受款人並載有禁止背書轉讓意旨，則鳳信
僅能對原告付款，豈知鳳信於民國88年7月3日及7月6日竟未
盡善良管理人之注意義務，同意訴外人 李筱玉 以將系爭支票
存入自己帳戶（鳳信帳號：00000000000000）內之方式，提
示系爭支票，使李筱玉得以領取系爭支票款項，被領取之款
項分屬原告戊○○新臺幣（下同）233,000元、己○○76,00
0元、丁○○79,000元，李筱玉侵占上述款項，致原告權利
受有損害。鳳信明知系爭支票記載之受款人為原告並載有禁
止背書轉讓意旨，卻仍同意李筱玉將係爭支票存入己之帳戶
，使李筱玉得以領取係爭支票款項佔為己有，鳳信行為顯係
故意以不法之手段，侵害原告之權利，並造成原告之損害，
當已構成民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項
等規定之侵權行為，被告既已概括承受鳳信之權利義務，原
告自得依上開民法侵權行為規定向被告行使求償權。為此，
爰起訴請求，並聲明：⒈被告應分別給付原告戊○○233,00
0元、己○○76,000元、丁○○79,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉
訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、提出：被告標得鳳信之公告影本、系爭支票影本各1份、被
告函文影本等為證。
三、對被告抗辯略以：
㈠、被告應與其受僱人共負侵權行為損害賠償責任：
１、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項及同
法第188條第1項前段分別定有明文。另依票據法第144條準
用同法第30條第2項及第139條第3項規定，記載受款人名稱
並禁止背書轉讓且劃有平行線之支票，應於受款人之帳戶提
示付款，不得背書轉讓（參照最高法院93年台上字第1909號
判決意旨）。記載受款人姓名或商號並禁止背書轉讓之票據
，既不得轉讓，僅得對該受款人付款，則付款人自應於票據
受款人之帳戶提示，或核對受款人之身份證明文件，證明確
係受款人提示無訛後，始得付款。發票人簽發此種票據之目
的，除為保留其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人
以外之人發生票據關係。倘若可由第三人加蓋受款人之印章
而於第三人之帳戶內提示付款，則發票人記載禁止背書之目
的，無由達成，顯與立法之本旨相違（參照最高法院87年台
上字第1756號判決意旨）。
２、系爭支票記載原告等為受款人，並禁止背書轉讓，鳳信承辦
職員竟未加查察，率而同意李筱玉將之存入自己帳戶，致使
李筱玉得以領取原分屬原告戊○○233,000元、己○○76,00
0元、丁○○79,000元之系爭支票款項，致原告等權利受有
損害，核鳳信行為顯係已侵害原告等之權利，並造成原告等
之損害，當已構成民法第184條第1項前段規定之侵權，被告
既已概括承受鳳信之權利義務，依同法第188條第1項前段規
定，被告自應與其受僱人連帶負損害賠償責任。
㈡、原告等因被告侵權行為，致使無法受領票款而受有損害：
被告雖引用最高法院66年台上字第636號判例，主張原告等
未持有票據，無權依該票據行使權利。惟探究該判例之意旨
，其爭點在本於票據關係請求給付票款，與本件爭點不同。
系爭支票記載原告等為受款人，並禁止背書轉讓，既不得轉
讓，僅得對該受款人付款，則付款人自應於票據受款人之帳
戶提示，或核對受款人之身份證明文件，證明確係受款人提
示無訛後，始得付款。發票人簽發此種票據之目的，除為保
留其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人以外之人發
生票據關係。原告等雖因訴外人李筱玉不法行為而未領取支
票，然被告未盡善良管理人之注意義務，同意訴外人李筱玉
以將系爭支票存入自己帳戶內之方式，提示系爭支票，致使
原告等無法領取該等支票款項，致受有損害，被告自應負損
害賠償責任。
㈢、本件並未逾越請求權時效，被告不得主張時效抗辯：
民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使
而消滅。」，所謂知有損害及賠償義務人之時，係指明知而
言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請
求權人知悉在前之事實，負舉證責任（參照最高法院72年台
上字第1428號判例意旨）。被告雖主張原告等於94年7月10
日即已知悉 宋昱秀 以原告等人之保險單辦理貸款，及該貸款
支票向鳳山信用合作社提示領取。惟原告當時並不知情鳳信
承辦職員竟未加查察系爭支票記載原告等為受款人，並禁止
背書轉讓，而同意李筱玉將系爭支票存入自己帳戶，致使李
筱玉得以領取原分屬原告等系爭支票款項，致原告等權利受
有損害之侵權行為等相關情事。因此，原告等縱已知本身受
有損害，但並不知悉被告為賠償義務人，自不得認定原告等
對於被告所得主張之因侵權行為損害賠償請求權，因二年間
不行使而消滅。
四、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
㈠、按「民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於
自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。……」
最高法院95年台上字第338號著有判決要旨可資參照。是法
人因無意思能力及侵權行為能力，不得為侵權行為之主體。
查本件被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
）為法人，是依前述判決所示本件原告以中國信託為被告，
依民法第184條第1項前段侵權行為之規定對被告請求損害賠
償，自屬無據。
㈡、次按「票據上權利之行使，與票據之佔有，在票據法上有不
可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權
利。上訴人已將係爭支票二張交還被上訴人之事實，已據被
上訴人提出原支票二紙為證，並為兩造所不爭執，是上訴人
顯非係爭支票之執票人，其本於票據關係請求被上訴人給付
票款，自非正當。」最高法院66年台上字第636號著有判例
可資參照。故必須持有票據者，始有權依該票據行使權利，
其法理至明。查本件原告等既否認曾以渠等名義之保險單向
宏泰 人壽保險公司辦理保險單貸款，亦未向宏泰人壽領取該
公司所開之貸款支票，則原告即從未佔有系爭支票，原告如
何能謂其就系爭支票之權利受侵害，而得請求被告為損害賠
償，是原告等主張鳳信未盡善良管理人之注意，同意訴外人
李筱玉將系爭支票存入自己帳戶內之方式，提示系爭支票，
致原告權利受到侵害云云，其主張亦屬無據。
㈢、第按，「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權
行為時起，逾十年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。
原告等於94年7月10日曾出具聲明書向訴外人宏泰人壽保險
公司表示，未以渠等之保險單向該公司借錢，更未委託宋昱
秀以渠等保險單向該公司借錢，並未領取宏泰人壽所開立之
貸款支票，更沒有前往鳳山信用合作社代收宏泰人壽所開立
之支票及做任何現金提領等語，則原告等於94年7月10日即
已知悉宋昱秀以原告等人之保險單辦理貸款，及該貸款支票
向鳳信提示領取之事實，則如退步言，被告應對原告等負損
害賠償責任時，因原告等於98年6月17日本件起訴時，已逾
二年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。是如原告本件侵
權行為損害賠償請求權存在者，其請求權亦已罹於民法第19
7條第1項之期間，被告亦不負損害賠償責任。
㈣、再按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。」最高法院48年台上字第481號著有判例可
資參照。查本件原告係主張依票據法第144條準用同法第30
條第2項及第39條第3項規定，記載受款人名稱並禁止背書轉
讓且劃有平行線之支票，應於受款人之帳戶內提示付款，不
得背書轉讓，僅得對該受款人付款，則付款人自應於票據受
款人帳戶提示，或核對受款人身份證明文件，證明確係受款
人提示無訛後，始得付款，而本件支票記載原告為受款人，
並禁止背書轉讓，鳳信承辦職員竟未加查察，率而同意李筱
玉以將系爭支票存入自己帳戶，致使訴外人李筱玉得以領取
分屬原告等戊○○233,000元、己○○76,000元、丁○○79,
000元之係爭支票款，使原告等權利受有侵害云云，則依原
告所主張之上開事實觀之，原告所謂其權利受侵害，應係指
其就系爭支票所享有之付款請求權受侵害而言，殆無疑義。
惟因原告從未佔有系爭支票，則參諸最高法院66年台上字第
636號判例「票據上權利之行使，與票據之佔有，在票據法
上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據
上之權利。上訴人已將系爭支票二張交還被上訴人之事實，
已據被上訴人提出原支票二紙為證，並為兩造所不爭執，是
上訴人顯非系爭支票之執票人，其本於票據關係請求被上訴
人給付票款，自非正當。」，上開判例雖係就請求給付票款
所作成，惟就「票據上權利之行使，與票據之佔有，在票據
法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票
據上之權利」所為之見解，與本件原告所主張其被侵害之權
利基礎（票據權利被侵害）則為相同。而本件原告從未持有
系爭支票之事實，除有被告前呈聲明書明載「同時至今本人
並未領取宏泰人壽所開立之貸款支票，更沒有前往鳳山信用
合作社代收宏泰人壽所開立之支票及作任何現金提領」可資
證明外，且原告亦自承「原告等雖因訴外人李筱玉不法行為
而未領取支票」，則參諸前開判例意旨所示，原告既從未佔
有系爭支票，自無從取得系爭支票之任何權利，要難謂其權
利有受侵害之事實可言。更何況，依原告等所出具之聲明書
所載，原告等分別載「自民國85年9月20日（戊○○）、85
年11月14日（丁○○）、85年11月25日（己○○）起至94年
7月10日止投保貴公司（即宏泰人壽）壽險，在此期間未以
本人保險單向貴公司借錢，更未委託宋昱秀小姐以本人保險
單向貴公司辦理借錢，今特陳述此聲明書為據。」等語，則
原告等既未向宏泰人壽辦理保險單貸款，而係宋昱秀假冒原
告等名義向宏泰人壽辦理保單貸款，則原告與宏泰人壽間之
借貸關係顯然並不存在，而未對宏泰人壽取得任何債權或因
而負擔任何債務，則原告又有何權利受侵害可言？是原告主
張其權利受侵害，因而依侵權行為之法律關係請求被告賠償
其損害云云，顯屬無據。
㈤、次查本件原告等並不爭執曾於94年9月10日出具聲明書與宏
泰人壽之事實，惟主張原告當時並不知情鳳信承辦人員竟未
加查察係爭支票記載原告等為受款人，並禁止背書轉讓，竟
同意被告李筱玉以將係爭支票存入自己帳戶，致使訴外人李
筱玉得以領取原分屬原告等係爭支票款項，致原告等權利受
有損害之侵權行為等相關情事，因此，原告等縱已知本身受
有損害，但並不知悉被告為賠償義務人，自不得認定原告等
對於被告所得主張之因侵權行為損害賠償請求權，因二年不
行使而消滅云云，惟查聲明書既載明「同時至今本人並未領
取宏泰人壽所開立之貸款支票，更沒有前往鳳山信用合作社
代收宏泰人壽所開立之支票及作任何現金提領」，則依此項
事實，自足以證明原告已明知宏泰人壽所開立之貸款支票，
已由鳳山信用合作社代收及提領現金之事實，故原告等在當
時，顯然即已知悉受有損害及賠償義務人為鳳山信用合作社
之事實，故原告謂伊不知鳳山信用合作社為賠償義務人之事
實云云，亦不足採取。
㈥、提出：原告聲明書影本3份為證。
五、本院之判斷：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法
第197條第1項、第144條第1項亦分別定有明文。
㈡、本件原告主張鳳信明知系爭支票係記載以原告為受款人並載
有禁止背書轉讓意旨，則鳳信僅能對原告付款，豈知鳳信於
88年7月3日及7月6日竟未盡善良管理人之注意義務，同意訴
外人李筱玉以將系爭支票存入自己於鳳信帳戶內之方式，提
示系爭支票，使李筱玉得以領取系爭支票款項，該等款項分
屬原告戊○○、己○○、丁○○所有，鳳信所為已構成民法
第184條第1項前段、第185條、第188條第1項等規定之侵權
行為，被告既已概括承受鳳信之權利義務，原告自得依上開
規定向被告行使求償權等語。經查，本件原告所主張之上開
事實，業據其等於94年月7月10日出具聲明書向訴外人宏泰
人壽保險公司表示，未以渠等之保險單向該公司借錢，更未
委託宋昱秀以渠等保險單向該公司借錢，並未領取宏泰人壽
所開立之貸款支票，更沒有前往鳳山信用合作社代收宏泰人
壽所開立之支票及做任何現金提領等語，此有該等為原告所
不爭執之聲明書3紙附卷可證；且原告戊○○亦於本院審理
中到庭自認：「…當時宏泰人壽有把全部資料給我們看，就
是保單貸款簽名的那張貸款單及系爭支票影本正反面…，之
後我再拿宏泰給我的資料去鳳信，他們就告訴我錢是入到李
筱玉的帳戶，這是在簽聲明書的大約三、四個月之後。」等
語明確（見本院98年12月24日言詞辯論筆錄），據此足認原
告等至遲於94年11月間即已知悉系爭支票款項已由鳳信之承
辦人員存入訴外人李筱玉之帳戶內，則於其時顯已知有其所
主張之侵權行為損害及賠償義務人，惟原告於98年6月17日
始對被告依侵權行為法律關係起訴請求損害賠償，此有本案
起訴收文章戳在卷足稽，2年請求權之時效即已完成，是被
告以時效完成抗辯，拒絕給付此部分之請求，揆之前揭規定
，依法並無不合。
㈢、綜上，本案原告主張依侵權行為法律關係請求權向被告請求
損害賠償，被告執以原告請求權時效消滅抗辯，拒絕給付，
即屬有據。從而，原告訴請被告給付如聲明所示之金額及利
息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月24日
書記官唐步英
附表：
支票號碼支票金額（新臺幣）受款人兌領日
AZ000000000,000己○○88/07/03
AZ000000000,000己○○88/07/03
AZ0000000000,000戊○○88/07/03
AZ0000000000,000戊○○88/07/03
AZ000000000,000丁○○88/07/06
AZ000000000,000丁○○88/07/06