臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第185號
原 告 黃連應
訴訟代理人 康英彬 律師
複代理人 徐郁喬
被 告 羅進康
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年十二月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國85年8月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於本院審
理中將利息更正為自94年12月1日起算，此係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與訴外人 羅慶旭 於85年間向原告借款50
萬元，並於85年8月31日共同簽發本票作為借款及還款之憑
據，惟系爭借款於清償期屆至，被告卻未清償分文，爰依民
法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）
如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議狀抗辯：
被告之子羅慶旭已清償完畢，業因信任債務人之故，未及時
索回借貸憑證，若果非已清償債權人豈有任該債權延宕數載
至今，若逕依片面指述發支付命令，殊屬不妥等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本票
及本院97年度司票字第1464號民事裁定為證，被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接
獲臺灣桃園地方法院99年度司促字第33660號支付命令時具
狀聲明異議，辯稱：被告之子羅慶旭已清償完畢，業因信任
債務人之故，未及時索回借貸憑證，若果非已清償債權人豈
有任該債權延宕數載至今，若逕依片面指述發支付命令，殊
屬不妥云云，然未舉證以實其說，是本院審酌原告所提出之
上開證物，認原告主張堪信屬實。從而，原告依據民法消費
借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法
院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
五、本件訴訟費用額經確定為2,650元，依民事訴訟法第78條，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年6月3日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月3日
書記官沈豔華