臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第537號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第537號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第537號抗告人即再審聲請人 邱貴仕 上列抗告人即再審聲請人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院10
7年度聲再字第10號中華民國107年5月2日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即再審聲請人邱貴仕（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件已提出聲請書狀，但判決書不見了，因此附上理由如下，房東 簡茂發 在二樓的房間是開放式的出租公寓，鐵門也是，如果房東的屏風是很值錢的，有可能堆在鐵門旁任蟻蟲蛀爛嗎。再者，證人 黃世豪 與房東簡茂發為同居人關係，而簡茂發當年又叫 簡又新 ，以前是警界名人，對法律相當瞭解，抗告人懷疑證人說詞，很有可能是簡茂發叫他指認的。抗告人的東西被人搬走後，簡茂發打電話通知抗告人才知道此事，為何證人黃世豪說同案有一女子，經警方調閱口卡時只有指證我，而同居的 劉麗君 卻沒有被指認呢。又抗告人沒有拿到任何物品卻被判8個月有期徒刑，追徵10萬元，對抗告人非常不公平，只是因為承租簡茂發的房間，又不是沒付錢給他，還要遭受如此刑罰。另抗告人有很多前科，但都接受法律制裁了，是我做的我絕對承擔，但不是我做的卻要我承擔，非常不公平。至於700元是我拿1000元給 阿風 ，他找我的，他說車子沒油、身上也沒錢了，我是好心給他300元加油而已，700元並非贓物換價所得。末者，抗告人因腦中風，頭腦及精神受損，聽不清楚法庭的問話，胡亂回答，故隨便認罪，故請求法院准許再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，而管轄法院即為確定判決之原審級之法院，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。而此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第
433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又此項聲請再審程式之欠缺，既非得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。經查，抗告人固主張對於原審法院106年度易字第211號確定判決聲請再審，然所提之聲請再審狀內，並未依法附具原確定判決之繕本，足認本件抗告人之聲請，自有程式上之瑕疵，且屬無從補正。從而，原審法院以其聲請再審不合法定程式，裁定駁回其聲請，經核於法無不合。是抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月21日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳卉蓁中華民國107年6月21日