裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國93年11月29日
裁判案由：強盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度訴字第三五二號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人楊俊樂律師右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五八四一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪，應令入相當處所施以監護壹年。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國九十二年七月二日下午十二時五分許，駕駛其所有ＬＭ─四四五八號自用小客車行經彰化縣彰化市○○○路與忠孝街口處，發現被害人戊○○駕駛ＶＫ─七四二二號自用小客車停等紅燈，竟將其所駕駛之小客車停放在路旁，下車後擅自將被害人戊○○所駕車輛之車門打開，探身入內以手握方式控制方向盤，並喝令被害人戊○○下車，致令被害人戊○○心生畏懼，連忙解開安全帶離車，被告即將小客車駛離現場，另將車內戊○○所有之太陽眼鏡一付、行動電話車用充電器一支、雷達測速器一支、掛號預約單一張、口罩一個，打火機、香菸盒、香水一瓶及護手霜一罐等物，棄置於彰化市○○路○○○號前，嗣將該自用小客車停放於國道一號高速公路彰化交流道下。復於同年七月三日下午十五時二十分許，在彰化縣彰化市○○路○○○號前，被告見被害人己○○所有之七Ｈ─八五二０號自用小客車停放路旁，當時被害人己○○本人因故暫時離開駕駛座，被告竟擅自進入車內，企圖將車駛離現場，然被害人己○○之妻 徐巧蓉 仍乘坐於車內，見狀立即搬動檔桿，阻止被告繼續駕駛，惟被告竟奮力將被害人徐巧蓉之手拉開，並與前來協助之被害人己○○相互拉扯，當場施以強暴行為。被害人徐巧蓉見勢無可為，連忙下車，而該自用小客車在被害人己○○強力阻止之情形下，於彰化市○○路○○○巷口右轉至同巷十二弄口時，失控撞及前方被害人 吳松柏 所騎乘之ＨＱ─七八０五號機車，致被害人吳松柏連同機車倒地，受有小腿裂傷五公分及左肘擦傷等傷害（過失傷害部分已和解，未提出告訴）。惟被告見狀仍不思救助，竟繼續駕車前進，直至彰化市○○路○段○○○號前時，方棄車逃逸。被告又於同日十五時三十分許，在彰化縣彰化市○○路○段○○○號前，發現被害人丁○○所有之二Ｋ─八五九七號自用小貨車停放路旁未熄火，而被害人丁○○因送貨暫時離開車內，被告竟逕行進入而竊取該小貨車，並將之駛至彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號前停放。嗣被告於九十二年七月三日凌晨一時許，在彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員訊問時，得悉警方已查知ＬＭ─四四五八號自用小客車車主（即被告本人）涉有重嫌，竟意欲脫罪，並意圖使他人受刑事處分，誣指丙○○竊取ＬＭ─四四五八號自用小客車。因認被告所為係涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌、第三百二十九條之準強盜罪嫌、第三百四十條之恐嚇取財罪嫌、第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌，及第一百六十九條之誣告罪嫌等語。
二、按心神喪失人之行為，不罰，此為刑法第十九條第一項所明定。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；因心神喪失而其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，應諭知其處分及期間，此觀刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二項分別定有明文；再按因心神喪失而不罰者，得令入相當處所，施以監護，其期間為三年以下，此亦為刑法第八十七條第一項、第三項所明定。
三、本件公訴人認被告涉有右述犯嫌，係以被害人己○○、徐巧蓉、 王士豪 、吳松柏、戊○○、丁○○於警詢及偵訊時之指述，及查獲之二Ｋ─八五九七號自用小客車、ＶＫ─七四二二號自用小貨車及被害人車內物品等證物，為其主要論據。訊據被告除否認有誣告之犯意外，對於起訴書所記載之犯罪事實均坦白承認，惟辯護意旨以被告經精神鑑定之結果，認有精神分裂症，案發時處於心神喪失之狀態等情，請求諭知被告無罪之判決。
四、經查：本院依辯護人聲請將被告函送行政院衛生署彰化醫院進行精神鑑定，醫院鑑定人員參考被告之病前發展史（國中、小學成績普通，高中職期間曾三度因械鬥、逃學而被退學...）、現在疾病史（精神病症狀出現於二十一歲當兵時，受視幻覺干擾，因攻擊長官被關一年多，退伍後因施用安非他命入獄服刑五年多。九十二年出獄後，症狀依然起伏不定，受幻聽與幻視干擾，表示有人呼喚自己的名字，故在家中莫名其妙一直頻頻上、下樓，有被害妄想，常常夜不開燈，在家中常帶著一根棍子防身。情緒激動不穩，不堪精神病折磨，曾自殺十多次，曾於彰基、明基、草療治療過，病情未完全改善...於馬路上要求轎車駕駛人起來，強行將他人車子開走，近來夜眠差，幻聽嚴重千擾，罵三字經、大聲喊叫、半夜於門口拿著棍子訴：『不要亂，我要睡都不能睡』，曾將數天的藥物一次大量吞服）、犯案經過、一般身體檢查、神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查等情，鑑定結果認為：「 江員 （即被告）從小發展大致正常，亦無明顯身體疾病史，曾短暫用過安非他命，然與精神病症狀的發生沒有時間上或病因上的因果關係，倒是體質遺傳因素，因祖父的堂兄有一人有精神病，導致江員亦為精神病的高危險族群，約二十歲左右，江員開始出現被害妄聽、幻視、衝動控制力差、易怒與暴力行為等精神病症狀。因吸安非他命於九十二年服刑出獄後，精神病症狀逐漸加重，工作功能逐漸惡化，期間曾至草療精神科求診，被診斷為器質性精神病，並領有重大傷病卡與殘障手冊。江員直至九十三年七月二十三日住院精神鑑定及治療出院時，仍有聽幻覺與視幻覺的症狀，處於精神病的部分緩解狀態，故判斷於民國九十二年七月案發時，江員之精神病處於一發病的連續過程，有豐富的精神病理症狀，如帶有批評及命令的人聲幻聽，被跟蹤妄聽與被害妄想。跟據江員與江母的說辭，此非但於案發前二天出現妄想與妄聽，被跟蹤妄想與被害妄想，江員在家中也是惶惶不安，草木皆兵，整天家中樓上樓下衝來衝去，隨身攜帶棍子，不時脫口而出『不要亂！我要睡都不能睡』，在家門口對著外面大聲喊叫與咒罵三字經。至於江員奪陌生人之車子，並隨即棄置於不遠處，其稱乃受幻聽之命令要其換車子以躲避追殺。因此，此強盜之犯罪行為，明顯處於受精神病症影響下所為。從病人主訴之精神病症與外顯之犯罪行為結果判斷，應甚符合此推論。故判斷江員於犯罪當時應處於心神喪失狀態」等語，此有行政院衛生署彰化醫院九十三年八月二十三日彰醫精字第○九三○○○四○三九號函文，暨隨函檢附之精神鑑定報告書一份在卷可稽。查被告於偵訊時供稱其犯案時聽見耳邊有人說：「 阿昌 ，你被通緝了，快換車逃跑」等語（見偵查卷二十四頁背面），此與起訴書所記載被告不斷換車駕駛之犯罪經過相符，再參照前揭精神鑑定之結果，應認被告當時係處於心神喪失之情狀，是依前述刑法第十九條第一項之規定，自應依法諭知被告無罪之判決。
五、又參照前揭精神鑑定結果末段敘明：「江員之精神病症對於抗精神分裂藥物之治療反應尚良好，建議不管判決結果如何，江員都必須規則接受精神科治療，以減輕江員所受精神病症狀之折磨，也避免江員將來在精神狀態不穩之下再度犯案，對於無辜之受害者也不公平」等語，本院考量被告對於社會大眾之潛在危害性仍非輕微，為被告再社會化及犯罪預防起見，認有施以監護之必要，爰依刑法第八十七條第一項、第三項之規定令入相當處所，施以監護一年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二項，刑法第八十七條第一項、第三項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月二十九日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明法官簡婉倫法官黃玉齡右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。
法院書記官林怡吟中華民國九十三年十二月二日