裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第968號刑事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第九六八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六一九六號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國九十一年五月三日，向高雄市○鎮區○○○路○○號甲○○經營之「大發企業行」，承租無線車台機一具（含麥克風一支、車頂燈殼一個、拍碼一只），裝置於其靠行於興旺計程車行之車牌號碼00－000號營業小客車上，雙方約定租賃期間未定，每月租金新台幣（下同）一千八百元。詎乙○○自同年六月三日起，即意圖為自己不法之所有，將上開無線車台機一具（含麥克風一支、車頂燈殼一個、拍碼一只）變易持有為所有之意，而予侵占入己，並拒絕給付
租金，亦不返還上開無線車台機具，經甲○○於九十一年七月二十五日寄發存證信函通知乙○○終止租約，催告返還上開租賃物，均置之不理，並避不見面，致甲○○追索無著，迄今仍未將前開承租之無線車台機一具（含麥克風一支、車頂燈殼一個、拍碼一只）歸還。
二、案經告訴人甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固供承有於右揭時、地向自訴人租用上開無線車台機使用，嗣後未依約繳付租金，亦未歸還等情不諱，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時沒錢繳租金，就將車台機寄放在屏東朋友家中，後來因朋友去大陸，他將房間鎖起來，我無法將車台機歸還給告訴人，並非要侵占云云。惟查：上開被告租用系爭無線車台機具後，未依約繳付租金，亦未歸還無線車台機具，即將系爭車台機具侵占入己，經告訴人屢次請求返還，均避不見面，聯絡無著等情，業據告訴代理人 陳靜儀 於警訊、告訴人甲○○於本院調查及審理時指訴綦詳（偵查他字卷第二頁、本院卷十三至十四頁、五六頁），並有電台服務契約書、租賃契約書、存證信函各一份附卷可稽，被告雖於本院審理時辯稱：車台機我寄放在屏東朋友家，朋友去大陸，房間鎖起來，我無法歸還云云，然觀之被告於通緝到案本院九十二年八月六日調查時供稱：系爭機器我本來包起來要還給告訴人，但被我鎖在房間內，時間一久我也忘記了云云，前後供述不一，已難採信，又苟如被告上開所辯：寄放在朋友家中，衡情被告每月均需繳納租金，其自九十一年六月三日未繳付租金予告訴人起，迄本院九十二年八月二十六日審結止已有一年二月餘之時間，均如前述，果被告確有返還車台機之真意，焉有於上開期間內均未能自該朋友處取回上開機台，亦均不與告訴人聯絡之理？顯悖常情。況被告於本院審理時質問其為何不直接將車台機交還告訴人，其已自承：這是我對告訴人感到抱歉之處等語在卷（本院卷第五七頁），參以迄本院九十二年八月二十七日審結止，被告均未將無線車台機歸還告訴人，業據被告自承在卷（本院卷二十四頁），足認被告已明知未繳租金，理應將車台機歸還，竟拒不返還，將之據為己有而留供己用，其確有將系爭無線車台機具侵占之主觀犯意與客觀犯行，至為明灼。被告上開空言辯稱，純係事後畏罪避就之詞。事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。爰審酌向告訴人承租上開車台機後未給付租金，侵占該車台機長達一年二月餘，造成告訴人之損失非輕，且迄今未將無線電車台機返還予告訴人，犯後復否認犯行，態度不佳，惟念其素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，及本件犯罪情節尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰條例第一條第一項前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中華民國九十二年八月廿九日
臺灣高雄地方法院刑事第十三庭
審判長法官張世賢
法官洪榮家法官林韋岑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林慧君中華民國九十二年九月一日【附錄本判決論罪科刑法條】刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。