裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第204號民事判決
裁判日期：民國108年06月05日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第204號原告 馬逸帆 被告 吳明峻 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一○七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬參仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）60萬3,282元，及自民國101年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於10
8年4月10日以言詞變更利息起算日為自聲請支付命令狀繕本送達翌日即自107年12月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告前於92年9月4日邀同原告及訴外人 吳培嵐 為連帶保證
人，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司長安分行（下稱土地銀行）借款50萬元。詎料，被告未依約按期清償，致土地銀行先向本院對原告聲請核發支付命令（94年度促字第1059
9號），經原告提出異議後，土地銀行再向臺灣臺北地方法院對原告提起清償借款訴訟（94年度店簡字第967號），並請求原告清償上開借款之本金、利息與違約金，共計60萬91
2元。而原告於該訴訟中與土地銀行達成原告願給付60萬91
2元予土地銀行及負擔訴訟費用2,370元之和解內容，並於
101年5月3日以連帶保證人之身分，代被告向土地銀行清償上開借款債務完畢，是依民法第749條規定，原告於代償範圍內取得土地銀行對被告之債權，然屢經催討被告返還未獲置理，故為此爰依民法第179條、第546條、第749條規定，擇一請求被告應給付原告代為清償之借款債務60萬912元及負擔之訴訟費用2,370元，共計60萬3,282元。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告60萬3,282元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：㈠對於原告提出之證據資料被告不爭執，被告亦確實有向土地
銀行借款50萬元，惟此筆借款被告當初係請吳培嵐幫忙處理，但後來被告找不到也聯絡不上吳培嵐，土地銀行也沒有再向被告請求清償，直到107年間原告聲請對被告核發支付命令，並提起本件訴訟，被告才知道吳培嵐沒有處理完成。是被告對於原告有代償乙事並不知情。
㈡綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，本件原告主張被告前於92年9月4日邀同原告及吳培嵐為連帶保證人，向土地銀行借款50萬元之事實，業據原告提出土地銀行支付命令聲請狀、本院94年度促字第10599號支付命令等件為證（見本院卷第27至31頁），復為被告所不爭執，應堪信為真。至原告主張有代被告向土地銀行清償上開借款債務云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：被告是否有代原告向土地銀行清償上開借款債務？原告依民法第179條、第546條、第749條規定，擇一請求被告應給付原告代為清償之借款債務60萬91
2元及負擔之訴訟費用2,370元，共計60萬3,282元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償；前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對於該應負責者，有求償權，民法第749條、第546條分別定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償；保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上字第1561號判例意旨參照）。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679、2855號判例意旨參照）。
㈡經查，被告前於92年9月4日邀同原告及吳培嵐為連帶保證
人，向土地銀行借款50萬元，惟因被告未依約按期清償，致土地銀行向本院對原告、被告及吳培嵐聲請核發支付命令，請求其等給付上開借款積欠之本金、利息與違約金，經原告對該支付命令提出異議後，則土地銀行前開對於原告支付命令之聲請視為起訴，該案嗣經原告與土地銀行於臺灣臺北地方法院以94年度店簡字第967號達成原告願給付60萬912元予土地銀行及負擔訴訟費用2,370元之和解內容，原告並於
101年5月3日向土地銀行清償上開借款債務完畢等情，業據原告提出土地銀行支付命令聲請狀、本院94年度促字第10
599號支付命令、和解筆錄、清償證明書等資料影本為憑（見本院卷第27至35頁），雖被告辯稱該筆借款其業已委由吳培嵐處理，其對於原告有代償乙事並不知情云云，然原告既已提出前開資料證明其確有為被告代償借款之事實，並否認吳培嵐有替被告償還此筆借款，被告自應就其抗辯之事實負舉證之責，然被告就此部分並未舉證以實其說，自難認可採。再者，原告主張其之所以擔任本件借款之連帶保證人，係因其與吳培嵐為同事，被告則為吳培嵐當時之男友，當初其等3人各自向銀行借款50萬元，因銀行要求需要有2位連帶保證人，故其等3人才會互相擔任彼此之連帶保證人乙節，亦據原告提出其自身向土地銀行借款之綜合消費放款借據，其上確實記載由被告及吳培嵐擔任連帶保證人（見本院卷第81頁），是堪可認其等3人間乃係相互受任擔任彼此之連帶保證人，則原告既已代被告清償本件借款，並因非可歸責於己之事由而負擔訴訟費用，原告自得依民法第749條、第54
6條第1項、第3項規定，向主債務人即被告請求償還該等金額。又原告係依第179條、第546條、第749條等規定，請求擇一為原告勝訴之判決，而本院既已依民法第749條、第546條第1項、第3項規定，認定原告之請求為有理由，則原告依民法第179條請求權基礎所為之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，而本件聲請支付命令狀繕本係於107年11月30日送達被告乙情，有本院送達證書可按（見支付命令卷第35頁），則原告請求被告自聲請支付命令狀繕本送達翌日即
107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條、第546條規定，請求被告應給付其60萬3,282元，及自107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年6月5日
民事第四庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月5日
書記官張雅筑