臺灣高等法院109年度聲字第3679號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3679號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3679號聲請人即被告 許文彥 選任辯護人 溫思廣 律師上列聲請人因傷害致死上訴案件（本院109年度上訴字第2967號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於案發當日，立即送被害人 鄭錦紋 到醫院救治，且於新北市政府消防局救護紀錄表簽上真實姓名及連絡方式，無逃亡之意欲，且自幼單親，經濟貧困等，並無資力或有親屬援以逃亡之所需，亦無逃亡之條件，復願意提出具保金外，並按時到派出所報到，以確保將來審判及執行程序之進行；復於羈押訊問時，坦承全部犯行，亦無意脫免刑罰；另參同案共同被告 林秉翰 、 許中維 ，原審所判處之刑期或重於聲請人，或論資力均較聲請人優渥，都可以具保，又未附定期向派出所報到之強制處分，舉重明輕，聲請人更應無羈押必要，請法院核准具保或改處其他強制處分以停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判決、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人即被告許文彥因傷害致死案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第70號判決判處有期徒刑7年3月，被告提起上訴，經本院訊問後，認為其涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，於民國109年8月17日裁定羈押在案。被告所犯傷害致死罪，業經原審判處有期徒刑7年3月，足認其犯罪嫌疑重大。衡諸被告前於104年間，有因案逃亡經臺灣桃園地方檢察署通緝之事實，此有本院被告前案紀錄表可憑，且已受重刑之諭知，確有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞。本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保方式替代之。又個案情節不同，刑事審判程序之完成及刑事執行之相關保全措施參考因子亦有差異，非得比附援引。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年9月22日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林盈伸中華民國109年9月22日