宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2294號
原 告 林稚暉
被 告 王美華
上列當事人間105年度板簡字第2294號請求給付票款事件於中華
民國106年1月10日辯論終結，於中華民國106年2月21日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙。為
借款清償依據，計新臺幣（下同）13萬元。詎於票據提示日
屆期提示，竟遭存款不足退票，為此，爰依票據之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告13萬元，及自退票日
即民國（下同）86年5月31日起至清償日止，按年利率百分
之6計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告並未開立原告本案所稱支票予原告，亦未看過原告支
票上發票人印章，故被告否認原告本案所稱支票及發票人
印章印文之真正（應由原告證明該支票之真正及該支票發
票人印章非屬盜刻印章），原告無權依該支票向被告請求
給付票款。
（二）依照票據法第13條規定反面解釋，發票人得以自己與執票
人間所存抗辯由對抗執票人。因此，退萬步言，假設本案
支票為真正，被告否認曾向原告借款，原告並無權持該支
票以被告曾向其借款為由請求給付票款。
（三）原告本案支票請求權已罹於一年消滅時效。退萬步言，假
設鈞院認為被告應給付本案票款，被告謹依法援引消滅時
效抗辯，拒絕給付各等語。
三、原告主張之事實，固據提出與所述相符之原支票及退票理由
單影本各1件為證。惟查：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件
系爭支票發票日為86年5月31日，此有原告所提系爭支票
影本乙紙附卷可稽，是算至87年5月31日，即已滿一年之
票據請求權消滅時效，原告遲至105年11月23日始向本院
提起訴訟，對被告請求系爭支票票據權利，揆諸首開規定
，其系爭支票票據請求權，已因罹於時效而消滅。
（二）從而，原告本於票據之法律關係訴請被告給付13萬元，及
自86年5月31日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利
息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年2月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官莊雅萍
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日│金額│票號│付款人│提示日│
│││││││
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1│86.5.31│130000元│AD185296│ 玉山銀 │86.5.31│
││││2│行土城││
│││││分行││
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘