臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第9號
原 告 許震柏
訴訟代理人 簡文修 律師
被 告 許桂勲
上列當事人間確認耕地三七五租約權之繼承權存在事件，本院於
民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對於被繼承人 許火順 所遺坐落彰化縣○○鎮○○○段○
○○○號土地之耕地三七五租約承租權之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。次按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議
時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；
調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會
調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員
會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免徵裁判
費用。」、「前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經
調解、調處成立者，由直轄市或縣（市)政府耕地租佃委員
會給予書面證明。」，耕地三七五減租條例第26條第1、2項
分別定有明文。則從法條文義解釋，乃「出租人」與「承租
人」因耕地租佃發生爭議時，始應由當地鄉鎮公所耕地租佃
委員會先行調解，惟本件兩造當事人是存在於「承租人」間
之承租權之繼承權爭議，顯然不在上開耕地三七五減租條例
第26條規定範疇；另從立法目的意旨，租佃爭議事件須經調
解、調處始得起訴，無非在於保持「業主」與「佃農」雙方
情感，減少訟累，然而本件糾紛事實為「佃農」彼此間承租
權之繼承權存在與否發生爭議，並非業主與佃農間之租佃(
租約）爭議，自也非在上開耕地三七五減租條例第26條規定
範疇，故本件並無耕地三七五減租條例第26條規定之適用。
再者，原告於提起本件訴訟前，曾至彰化縣田中鎮公所耕地
租佃委員會口頭欲申請調解，然經承辦人員當場表示
本件並非「業主」與「佃農」間之租佃（租約）爭議，拒絕
受理調解，且未給予任何書面文件，乃輾轉告知原告應直接
向法院提起訴訟解決佃農彼此間之繼承權存在爭議，則揆諸
最高法院86年度台上字第1401號判決「出租人與承租人間因
耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮市、區）公所耕地租
佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府
耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起
訴，耕地三十七五減租條例第26條第1、2項固定有明文。惟
出租人既聲請鄉鎮(區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒
絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕
行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未
經調解、調處而予以駁回（本院48年台上字第1362號判例參
照）。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，
與耕地三七五減租條例第26條第1項所謂『調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處』之要件不
合。是上訴人前因本件租佃爭議，向桃園縣觀音鄉租佃委員
會聲請調解，經該委員會以當事人不適格為由予以拒絕，則
上訴人逕行提起本件訴訟，難謂為法之所不許。」之意旨，
本件原告遭彰化縣田中鎮公所耕地佃委員會拒絕調解，即無
調解之可能，原告自無法提出調處證明文件。是為保障人民
之訴訟權，並依上開判決意旨，原告據以提起本件訴訟，應
屬適法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即原告之父許火順生前為坐落彰化縣○○
鎮○○○段○○○○號土地之耕地（下稱系爭耕地）三七五租
約之承租人，許火順於民國77年2月21日死亡，原告為被繼
承人許火順之子，則於許火順死亡而繼承開始時，原告承受
許火順系爭耕地三七五租約之承租人地位。惟被告僅以自己
一人名義與出租人祭祀公業 許秀三 管理人 許英賢 訂立耕地三
七五租約，並於不詳時間向彰化縣田中鎮鎮公所辦理承租人
變更登記，經彰化縣田中鎮鎮公所以田潭字第71號核備登記
在案。使原告依法享有系爭耕地三七五租約之承祖人地位，
陷於不明確之狀態，致原告在私法上地位有受侵害之危險，
原告自得提起本件確認訴訟以除去其法律地位之不明確狀態
。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對原告之主張沒有意見，同意兩造都有耕作
權。
三、原告主張許火順生前為系爭耕地三七五租約之承租人，許火
順於77年2月21日死亡，原告為許火順之子之事實，業據其
提出除戶謄本、戶籍謄本、臺灣省彰化縣私有耕地租約抄本
等件為證，且為原告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張，兩造就系爭耕地有承租權存在，此亦為被告所
不爭執：按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。
耕地租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是
於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依
法均有繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。
本件原告於許火順死亡時即因繼承而取得其財產上之一切權
利、義務，且未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，此有本院
家事法庭簡覆表可稽，本是原告自得因繼承而取得系爭耕地
承租權。
五、從而，原告依繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官李昕
得上訴
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年2月21日
書記官陳瑶芳