臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第352號
原 告 劉志森
被 告 陳雪花
湯文欽
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○○街○號房屋遷讓返還原告
。
被告應自民國一百零五年九月一日起至遷讓返還前項房屋之日止
，按月連帶給付原告新臺幣參仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟柒佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告提起本件訴訟時，係列陳雪花為被告並
聲明請求：「一、被告及其配偶應將門牌號碼臺東縣○○市
○○○街○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。二、被
告及其配偶應連帶自民國105年9月1日起至遷讓返還前項房
屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元。」。嗣
追加湯文欽為被告並將聲明變更為如後所述（見本院卷第19
頁）。核本件訴之變更，均基於系爭房屋之無權占用及因此
所生之損害賠償，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自
無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自92年1月1日起向原告承租其所有之系
爭房屋，由被告陳雪花與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），約定租期自92年1月1日起至同年12月31日止，約
定租金每月3,000元，應於每月1日前繳納，詎被告於租賃期
限屆至後，不僅拒絕自系爭房屋搬遷，亦未繳納租金予原告
，屢經催討被告均未置理，原告始於105年8月11日寄發存證
信函催告被告支付積欠12年餘之租金，其後被告雖支付原告
5,000元，截至105年8月31日止，尚積欠45萬1,000元之租金
仍未給付，原告乃於105年9月20日聲請本院核發支付命令，
經本院核發105年度司促字第3318號支付命令（下稱系爭支
付命令）暨確定證明書在案。被告自105年9月1日起迄今仍
無權占用系爭房屋，爰依系爭租約及所有物返還請求權之法
律關係，訴請被告應自系爭房屋遷出，並按月連帶給付相當
於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓
返還原告。㈡被告應自105年9月1日起至遷讓返還上開房屋
之日止，按月連帶給付原告3,000元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、
系爭租約、存證信函、系爭支付命令暨確定證明書、建築改
良物所有權狀等件為證（見本院卷第6至14頁），經核屬相
符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。茲就原
告之各項請求，論述如下：
（一）遷讓房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。是原告依租賃物返還請
求權，請求被告陳雪花遷讓返還系爭房屋，即屬有據。又
按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，為同
法第767條第1項前段所明定。被告湯文欽無權占有系爭房
屋，原告依所有物返請求權，請求被告湯文欽遷讓返還系
爭房屋，亦屬有據。
（二）相當於租金之不當得利損害部分：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段定有明文。又按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179
條前段亦有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌
對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人
所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最
高法院92年度台上字第324號判決要旨參照）。查本件被
告無權占有系爭房屋已如前述，被告自受有使用收益系爭
房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，依上開說明，
原告請求被告自105年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月連帶給付原告3,000元，亦有理由。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權及
侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房
屋，並請求被告自105年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月連帶給付原告相當於租金3,000元之不當得利損害
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年2月21日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上
訴狀（應按他造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官許惠棋