臺灣新北地方法院100年度交聲字第4352號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第4352號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月12日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第4352號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 邱合成 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國100年12月16日以北監自裁字第裁40-ZIQ040995號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱合成於民國100年7月4日20時47分許，因駕駛車號00-0000號自用一般小客車，行駛於應繳費之頭城收費站ETC車道，不依規定繳費，經通知應於100年8月25日前繳交，然未於期限內補繳，內政部警政署國道公路警察局遂逕行舉發，原處分機關則依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定，裁處異議人新臺幣（下同）3,300元之罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人雖有於上揭時地，駕駛小客車誤闖ET
C車道之事實，但異議人自96年起就將戶籍地房屋出租，實際上並未居住在該處，而房客亦未曾告知有收到「高速公路通行費催繳通知單」掛號信，故異議人乃未及知悉而於期限內補繳，則原處分機關未究明上情即逕予裁決，顯有不當，爰聲明異議並請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。次按依本辦法第15條，用路人不依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依交通○○○區○道○○○路局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；另用路人應於通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警察單位依法處理，交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第1項、第17條第
3項亦分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於上述時、地，誤闖國道收費站之ETC電子收費車道
，因未裝設「電子e通機」無法扣款，導致未繳費之事實，有卷附交通○○○區○道○○○路局頭城收費站100年12月
7日高頭稽字第1000002172號函暨所附單一案件查詢交易明細表、100年12月26日高頭稽字第1000002332號函各1份可按（見本院卷第15、16、28頁），並為異議人所不爭執，堪信為真。然依首揭說明可知，關於誤闖導致未繳交通行費，應先由營運單位即遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）依「不照章繳費」程序處理；換言之，應先由遠通公司製作、合法送達「補繳通知單」予異議人，待異議人逾補繳期限仍未繳納時，始由遠通公司移送警察單位依上開道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定開單舉發。
㈡按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條
規定「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」，「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第72條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。
㈢查遠通公司於100年8月4日，寄發本件「通行費催繳通知
單」至異議人戶籍地之「新北市○○區○○路○○○巷○弄2之2號」，通知異議人補繳，該通知單並於100年8月10日，經寄存於板橋國慶郵局（14支局）；另本件舉發通知單，亦寄送至前述戶籍地後，經寄存於板橋國慶郵局（14支局）等情，固有前揭交通○○○區○道○○○路局頭城收費站10
0年12月7日函文、汽車車籍查詢、異議人個人基本資料查詢結果、高速公路局委託遠通公司辦理電子收費業務送達證書、內政部警政署國道公路警察局送達證書各1紙在卷可稽（見本院卷第15頁反面、16頁反面、17、24、32頁）；惟異議人早於91年6月間即遷居至「新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號5樓」迄今，而未實際住居於戶籍地等情，則有新北市板橋區廣德里里長出具之證明書1份、96年11月1日起至100年11月1日止之房屋租賃契約書共4份在卷可憑（見本院卷證件存置袋）；參以異議人名義之花旗台灣商業銀行現金回饋白金卡100年7至9月之月結單（見本院卷證件存置單），寄送地址亦均為「新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號5樓」，並非異議人戶籍地，足見異議人辯稱其已久未住居於戶籍地等語，係屬真實。則遠通公司、國道公路警察局將本件「高速公路通行費催繳通知單」、舉發通知單寄存於非異議人住居所、事務所、營業所所在地之郵政機關，即與上開送達之相關規定不符，自難認上述通知單皆已合法送達。
五、綜上所述，遠通公司既尚未將「高速公路通行費催繳通知單」合法送達予異議人，而本件舉發通知單亦未合法送達，業如前述，則原處分機關尚無裁罰權，惟仍就本件交通事件予以裁罰，難謂適法；則原處分既有不當，自應由本院予以撤銷。
六、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國101年1月12日
刑事第十一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國101年1月12日