臺灣苗栗地方法院97年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國98年01月14日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度簡抗字第4號抗告人甲○○訴訟代理人 邱炎浚 律師相對人 湯悅 開發有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 何邦超 律師上列當事人間請求拆除地上物事件，抗告人對於中華民國97年8月20日本院97年度苗簡字第317號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國96年間鑑界時發現相對人無權占用抗告人所有之苗栗縣○○鄉○○○段第259地號土地，即於同年3月29日發函促請相對人拆遷，惟相對人先後以毗鄰第303之3地號土地所有權人（即訴外人 黃興發 ）已申請複丈，或地主要訴請確認界址，嗣後相對人又表示讓其再申請鑑界，若確有占用抗告人土地，願自動拆遷云云，但抗告人卻遲至96年10月1日始提出鑑界申請，而鑑界結果確定相對人確有占用抗告人上開土地，相對人又不守諾言，拒絕拆遷，聽聞抗告人欲訴請拆遷後，即指使第303之3地號土地所有權人黃興發向本院提起確認界址訴訟，此由該確認界址訴訟原告之送達代收人，為本件相對人法定代理人乙○○即可知悉。另黃興發向本院起訴時，竟不同時繳納裁判費，待本院裁定命補繳裁判費後始繳納，又多次聲請延展庭期，且依黃興發主張之界址，其所有土地將增加約2,000平方公尺土地，殊無可能以此界址為界，該確認界址訴訟之目的，顯欲延滯本件訴訟，俾相對人得以繼續占用抗告人土地，並抽取地下溫泉水供其營業使用，而此將造成抗告人無以回復之損害。再者，該件確認界址訴訟與本件訴訟，均由本院審理，抗告人前曾聲請將2件訴訟併由同一法官承辦，可避免相對人有意延滯訴訟及裁判歧異，然原審均未斟酌上開情狀，遽為裁定停止本件訴訟，自有未當，為此依法提出抗告，請求准許將原裁定廢棄云云。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程式，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，抗告人係以其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段第259地號土地為相對人無權占用，起訴請求拆除地上物返還土地。惟查，相對人辯稱抗告人所主張地上物坐落部分之土地，應為訴外人黃興發所有坐落同段第303-3地號土地，並非抗告人土地，且在抗告人提起本件訴訟之前，訴外人黃興發業於97年3月19日向本院提起確認界址之訴訟（案號為：97年度苗簡字第215號），嗣於97年11月13日終結，訴外人黃興發不服該第一審判決而提起上訴（現由本院97簡上字第57號審理中），並非在原告提起本件訴訟之後，訴外人黃興發始提起該件確認界址訴訟，藉以作為延滯訴訟之手段，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核明無誤。又本件訴外人黃興發與抗告人既對於相鄰土地之界址尚有爭執，相對人是否有無權占用抗告人所有土地之情形，自以前開確定界址之訴所判斷結果為依據，為避免裁判分歧，影響當事人之權益，原審裁定本件訴訟於上開確定界址事件訴訟程序終結及判決確定前，停止訴訟程序，揆諸前揭民事訴訟法第182條第1項之規定，洵無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月14日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官張文毓法官吳國聖本裁定不得再抗告。
書記官葉俊宏中華民國98年1月14日