潮州簡易庭105年度潮簡字第464號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　105年度潮簡字第464號
原　　　告　 陳雅雯
被　　　告　 鄭鎮 如
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告於民國104年3月1日16時10分
許，因於電話中與原告發生爭執，隨即駕車前往原告工作
地點即屏東縣○○鄉○○路○○○號之彩券行，持該店內之鋁
製高腳椅毆打原告，致原告受有右大腿及左前臂瘀紅等傷害
。原告又於同月3日0時41分許，基於恐嚇之故意，撥電話向
原告恫稱：「當初就應該讓你先死，才不會造成這樣的局面
」等語，使原告心生畏懼，被告所為傷害及恐嚇等行為皆經
鈞院105年度簡上字第20號判決被告有罪確定。從而，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣450元
及精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬450元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、按起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第26
3條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之；調解經當事人合意而成立，調解成
立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判
決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款
、第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項分別
定有明文。經查，原告前於臺灣高雄少年及家事法院（下稱
高少家法院）對被告提起離婚等訴訟（下稱系爭離婚事件，
系爭離婚事件經高少家法院於104年7月27日裁定移送於本院
審理），其起訴事實即載稱：「被告又於104年3月1日當天
至原告工作之場所，因口角衝突，被告直接拿起店內鋁製高
腳椅近距離砸向原告，原告閃避不及造成原告手部及大腿瘀
紅腫漲及挫傷」、「被告又於104年3月3日和原告通電話時
，要求原告出席台東朋友之聚會，原告拒絕，致使被告立即
態度轉變並恐嚇原告『當初應該讓你死的，才不會造成今天
這些問題產生』，造成原告心理有極大恐懼」，有家事起訴
狀在卷可稽（見本院卷第35至37頁），核與本件原告起訴事
實相同，兩造前就系爭離婚事件曾於104年12月2日於本院和
解成立，和解內容為：「一、兩造同意離婚。二、雙方就離
婚所生之夫妻剩餘財產分配請求權、贍養費及一切損害賠償
請求權均拋棄，不再互為請求。三、訴訟費用各自負擔。」
，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），兩造既就系爭
離婚事件有關損害賠償之請求均已拋棄，自與確定判決有同
一效力，則原告就同一事實再行起訴請求本件損害賠償，核
其訴訟標的即為與確定判決有同一效力之和解效力所及，是
依上開規定及說明，本件原告之訴即為不合法，且其情形無
從命補正，自應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月6日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁
判費。
中華民國106年1月6日
書記官李勝群