臺北簡易庭103年度北簡字第2961號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第2961號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 陳天翔
被　　　告　 范淑美
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103年4月10日言
詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟柒佰零捌元，及自民國九十六年
六月十日起至民國九十六年七月九日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息，另自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟叁佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零壹拾伍元自民國一百零三年三月一日起至清償日止
，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣柒萬叁仟柒
佰零捌元及新臺幣貳拾玖萬捌仟叁佰玖拾壹元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告范淑美經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告起訴主張被告於民國92年12月9日向原告申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約
定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額
。詎被告自92年12月9日核撥貸款起至103年3月5日止，
借款尚餘新臺幣（下同）73,708元未按期給付，依約定書第
3條約定，系爭貸款之利息計算，依年息18.25％按日計息
。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付
還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延
滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項，並應給付73,708元，及自
96年6月10日起至96年7月9日止，按年息18.25％計算之
利息，及自96年7月10日起至清償日止，按年息20％計算之
延滯利息。
㈡原告起訴主張被告於94年4月21日向原告申請『台新銀行易
貸金卡易貸專案貸款』，核發額度為200,000元，被告應於
每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，及自應付還
本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息14.9％計算利息
。詎被告至103年2月28日止累積消費記帳298,391元（其
中150,015元為消費款、148,376元為循環利息）未為給付
。依約即喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付其中本金150,015元自103年3月1日起至清償日
止之利息，依法被告自應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書及申請書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、
交易紀錄、帳戶還款明細查詢畫面、台新銀行申請書、易貸
金貸款應行注意事項、客戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清
償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元