裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第607號刑事判決
裁判日期：民國89年05月05日
裁判案由：偽造文書
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度自字第六О七號
自訴人庚○○被告丁○○
戊○○己○○右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○、戊○○、己○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣案外人丙○○於民國（下同）八十五年間召集多個民間互助會後，涉嫌連續多次假冒互助會員名義，以偽造會員之標單填寫投標金額之方式，持以行使用於冒標會款，且各會員均誤認確有會員得標，因而陷於錯誤，交付會款予丙○○，業經台灣台中地方法院檢察署起訴在案（按該署八十九年度偵字第三六號），並經本院八十九年度訴字第四０三號案審理中，自訴人復發現丙○○行標會收款之行為，尚有共犯即被告丁○○、戊○○、己○○，就三位被告分別涉嫌侵占、協助偽造艾書、詐欺等罪，所犯法條分述如后：被告丁○○趁丙○○停止各個互助會標會活動，避不見面之際，尤親自向各不知情死會會員繼續收取會款，涉嫌偽造文書、侵占、詐欺罪。被告戊○○及己○○，為丙○○之兒子，於冒標犯案過程，均主持標會，並收取會款，依據丙○○之產生經濟困難，仍其肇因，互相均有概括行為犯意之絡，應屬共犯，涉嫌偽造文書、詐欺、侵占罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。
三、本件自訴人認被告丁○○、戊○○、己○○涉有刑法第二百十條偽造文書、第三百三十九條第一項詐欺取財、第三百三十五條第一項業務侵占罪嫌，無非以被告丁○○係案外人丙○○之夫，而丁○○於丙○○倒會後，仍向死會會員乙○○收起死會款，而被告戊○○係丙○○之兒子，自訴人曾將互助會會款交付予戊○○收執，而案外人丙○○自承曾將標取之互助會會款交付予戊○○攜往中國大陸投資做生意，而被告己○○亦係林案外人丙○○之兒子，自訴人及證人甲○○均曾見被告己○○主持過開標，且有互助會會單、錄音帶譯文在卷，為其依據。訊之被告丁○○、戊○○、己○○均堅決否認有何偽造文書、侵占、詐欺犯行，丁○○辯稱：我沒有向乙○○收死會會款等語；戊○○辯稱：我沒有主持過開標，也沒收會錢等語；己○○我沒有冒標，也沒有主持開標，也沒有收過會錢等語。經查：
㈠本件自訴人自訴所述之互助會，係由被告丁○○之妻丙○○所召集，而自訴人所
參與者有，⑴八十五年十月十五日召集者，會首、會員共八十一人，每月會款新臺幣（下同）三千元，採外標制，底標三百元，每月一日、十五日晚上八時各開標一次，地點在台中市南屯區春安七巷十九號，自訴人以「 小青 」名義參加一會；⑵八十六年六月五日召集者，會首、會員共八十一人，每月會款三千元，採外標制，底標三百元，每月五日、二十日晚上八時各開標一次，地點在台中市南屯區春安七巷十九號，自訴人以「小青」名義參加一會；⑶八十七年四月二十日召集者，會首、會員共八十五人，每月會款三千元，採外標制，底標三百元，每月五日、二十日晚上八時各開標一次，地點在台中市南屯區春安七巷十九號，自訴人以「小青」名義參加二會；⑷八十八年四月十日召集者，會首、會員共八十八人，每月會款三千元，採外標制，底標三百元，每月十日、二十五日晚上八時各開標一次，地點在台中市南屯區春安七巷十九號，自訴人以「小青」名義參加一會，此有自訴人提出之互助會會單四紙在卷可稽，且經證人丙○○於本院調查時到庭證述無訛。
㈡而自訴人指訴被告丁○○部分，最主要係指訴被告丁○○，在案外人丙○○於八
十八年八月一日倒會後，繼續向死會的會員收死會錢，而認為被告丁○○涉犯侵占罪嫌。惟查：
⑴互助會之法律關係，係存在於會首與會員間，會員在標得互助會後，會首僅負
有向會員收取會款交付予得標之會員，在會首收取會款後，尚未交付予得標之會員，得標之會員僅依法向會首請求交付所收取之會款，在會首與會員間並無侵占罪之所謂「持有」關係存在。是以，自訴人縱使認被告丁○○於其妻倒會後，仍向死會會員收取該死會會員所應交付之死會會款，亦難認被告丁○○之行為，與侵占罪之構成要件相符。雖民法債編於八十八年四月二十一日修正公布，增訂第十九節之一「合會」一節，其中第七百零九條之九第一項規定「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。」，惟民法債編修正條文，依民法債編施行法第三十六條規定，係自中華民國八十九年五月五日施行，則本件自訴人所指訴之互助會，係分別於八十五年、八十六年、八十七年、八十八年間召集，而丙○○係於八十八年八月一日倒會，如是，丙○○所召集之互助會即合會之法律關係，自無適用新修正之民法債編修正條文。
⑵再以，自訴人指訴被告丁○○部分，並未指訴被告丁○○有何主持開標、偽造
標單冒標之行為，亦即自訴人並未提出有關證據證明被告丁○○有該部分之行為，自難僅憑被告丁○○為會首丙○○之夫，即據以認定被告丁○○與丙○○間有何犯意之聯絡及行為之分擔，而認為被告丁○○犯有詐欺、偽造文書之行為存在。
㈢而自訴人指訴被告戊○○部分，最主要係指訴被告戊○○有主持過開標，自訴人
曾將會款交付予被告戊○○，且丙○○係將標得之會款交付予被告戊○○攜往中國大陸經營生意，因而認被告戊○○與丙○○共犯詐欺、侵占、偽造文書罪嫌。
惟查：
⑴自訴人最初於自訴狀內，僅指訴被告丁○○有向死會會員收取死會會款，並未
指訴被告戊○○有何侵占之犯行，殆至本院最後審理時始行指訴被告戊○○亦有侵占犯行，惟並未提出任何證據證被告戊○○有何向死會會員收取死會會款之行為；矧，再依自訴人所舉證人乙○○於本院審理時，亦僅證述僅被告丁○○有向其收過一次死會會款而已，被告戊○○、己○○二人並未向其收過死會會款，是以尚難以自訴人之指訴，即據以認被告戊○○有何侵占犯行，更何況依據互助會之法律關係而言，亦難以認定被告戊○○有何侵占犯行，有如前述。
⑵再以，自訴人雖指訴曾將互助會會款交付予被告戊○○收執等語，惟自訴人於
本院調查時係指訴人：「戊○○有時會到我菜市場隔壁攤位吃麵，我都會把會錢交給戊○○，我有跟他講，這是會錢，麻煩交給你媽媽，有交給他三、四次。」（九十年三月六日訊問筆錄）、「在市場戊○○有跟我收過會錢，我有問他為何是他來收，他說他媽媽是會首，交給他也是一樣。」（九十年三月十三日訊問筆錄）等語。是以，自訴人之所以將互助會會款交付被告戊○○，係因正好在菜市場巧遇被告戊○○，始行請託被告戊○○將會款交付予丙○○，並非係被告戊○○主動向自訴人收取互助會會款。如是，尚難以自訴人請託被告戊○○交付會款予丙○○，即據以認被告戊○○與丙○○間，有何犯意之聯絡，及行為之分擔，而認被告戊○○有何偽造文書冒標、詐欺之行為存在。
⑶至於，自訴人雖指訴丙○○將所標取之會款，交付被告戊○○摧往中國大陸經
營生意等語。惟縱使認丙○○確有冒標、詐欺之犯行，且丙○○有將所收取之款項交付予被告戊○○，然並不能因此即據以認定被告戊○○與丙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，何況自訴人並未提出積極之證據證明被告戊○○確有參與丙○○之偽造標單冒標之行為。除此之外，自訴人亦未提出證據證明被告戊○○有何主持開標之行為。
㈣而自訴人指訴被告己○○部分，最主要係指訴被告己○○有主持過開標，因而認被告己○○與丙○○共犯詐欺、侵占、偽造文書罪嫌。惟查：
⑴自訴人最初於自訴狀內，僅指訴被告丁○○有向死會會員收取死會會款，並未
指訴被告己○○有何侵占之犯行，殆至本院最後審理時始行指訴被告己○○亦有侵占犯行，惟並未提出任何證據證被告己○○有何向死會會員收取死會會款之行為；矧，再依自訴人所舉證人乙○○於本院審理時，亦僅證述僅被告丁○○有向其收過一次死會會款而已，被告己○○、戊○○二人並未向其收過死會會款，是以尚難以自訴人之指訴，即據以認被告己○○有何侵占犯行，更何況依據互助會之法律關係而言，亦難以認定被告己○○有何侵占犯行，有如前述。
⑵再以，自訴人雖指訴被告己○○有主持過開標等語，惟自訴人於本院調查時指
訴：「八十六年六月一日那天我有去現場看開標，我碰到己○○，他說他媽媽有事無法回來，由他主持開標，我問他標多少那時候已經開標開完了，他說標八百元，沒有說何人標走，只說他媽媽交代有人標標八百，事後我還與丙○○講，我去的時候都標那麼高，我沒有去的時候都標那麼低。」、「那天到場的會員那麼少因為那天下大雨，當時我有問己○○，他說因為下大雨羅東沒有車可讓他媽媽趕回來，那天我有遲到，所以我去的時候已經沒有人了，只有己○○，所以當天的情形我很清楚。」等語（九十年三月六日訊問筆錄）。是以，縱使如自訴人指訴被告己○○有主持過此一開標，亦係因天下大雨，丙○○人在羅東，無法及時趕回主持開標，始由被告己○○代行主持開標。如是，尚難以被告己○○之此一次開標行為，即據以認定被告己○○與丙○○間有何犯意聯絡及行為之分擔，而由被告己○○從事偽造標單冒標會款之行為。
四、綜上，依自訴人所提證據，尚難僅以被告丁○○、戊○○、己○○等三人，係丙○○之夫、兒子，即據以認定被告丁○○、戊○○、己○○三人，有參與丙○○之偽造文書、詐欺犯行。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告丁○○單純收取死會會款；被告戊○○受自訴人託交付會款予丙○○，丙○○有將款項交付；被告己○○有主持過開標之行為，推定被告丁○○、戊○○、己○○自始即與丙○○間具有犯意聯絡及行為分擔。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○、戊○○、己○○犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告丁○○、戊○○、己○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月十日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官顏世傑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年四月十日