臺灣臺南地方法院106年度司聲字第949號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司聲字第949號民事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司聲字第949號聲請人 翁穎柔 即 李孝儀 之繼承人
王方俠 即李孝儀之繼承人上二人共同代理人 鄭植元 律師上列聲請人與相對人 馮松芳 、風禾時尚婚紗有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。復按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人李孝儀與相對人間請求假扣押事件，被繼承人李孝儀前遵本院100年度司裁全字第981號民事假扣押裁定，提供新臺幣334,000元為擔保金，並經本院100年度存字第1260號提存事件提存後，聲請本院以100年度司執全字第776號假扣押執行在案。茲因本案訴訟業經判決確定，且經被繼承人李孝儀另以存證信函催告相對人限期行使權利後，相對人風禾時尚婚紗有限公司雖對李孝儀提起損害賠償之訴，惟經本院104年度訴字第229號判決相對人風禾時尚婚紗有限公司敗訴確定在案，而相對人馮松芳迄今仍未行使權利。又李孝儀業已死亡，聲請人為其繼承人，為此依法請求裁定准予返還擔保金云云。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院100年度司裁全字第981號民事假扣押裁定、100年度存字第1260號提存書、101年度訴字第500號民事判決暨其確定證明書、104年度訴字第229號民事判決暨其確定證明書、存證信函暨其掛號郵件收件回執等件為憑，惟經本院依職權調閱前開案卷及本院100年度司執全字第776號等卷宗審核後，相對人風禾時尚婚紗有限公司部分之假扣押執行程序雖經撤銷，且因假扣押執行所受之損害賠償案件亦經敗訴確定，然相對人馮松芳部分之假扣押執行程序尚未終結，揆諸前開說明，尚難謂本件訴訟業已終結。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國107年1月23日
民事庭司法事務官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年1月24日
書記官王佳進