臺灣高等法院98年度抗字第756號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第756號民事裁定

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第756號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○等間債務人異議之訴事件，對於中華民國98年3月20日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。
二、經查相對人前以抗告人及第三人台晶國際企業有限公司（下稱台晶公司）為被告，起訴請求抗告人及台晶公司返還租賃房屋，並給付租金、律師費及違約金，經台灣板橋地方法院三重簡易庭（下稱三重簡易庭）以91年重簡更字第2號判決命抗告人及台晶公司應將坐落台北縣三重市○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）如該判決附圖所示斜線部分（面積36
3.64平方公尺）遷讓交還相對人，並應給付相對人新台幣（下同）775,774元，及自民國（下同）88年10月16日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付相對人68,000元之違約金確定。抗告人雖就上開確定判決提起再審之訴，惟經三重簡易庭以96年度重再簡字第4號裁定駁回，此有上開裁判可稽（見原審卷第74至89頁）。嗣抗告人以相對人為被告，另案提起債務人異議之訴，主張：抗告人於88年10月15日前所承租之系爭房屋非屬相對人所有，抗告人自無積欠相對人任何租金，而相對人據以為執行名義之三重簡易庭91年重簡更字第2號確定判決，係未經合法送達抗告人即逕依一造辯論所為之違法判決，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語，並聲明：㈠相對人請求抗告人給付775,774元，及自88年10月16日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付相對人68,000元及執行費用6,206元，應予撤銷。㈡相對人扣押抗告人對於第三人之債權612,934元，應予撤銷。經原法院以96年度重訴字第1548號為抗告人敗訴之判決後，抗告人提起上訴，並於第二審程序變更聲明為：㈠相對人請求抗告人給付775,774元，及自88年10月16日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付相對人68,000元及執行費用6,206元等債權均不存在。㈡相對人扣押抗告人對於第三人之債權612,934元，其中相對人請求分配金額365,015元及執行費用59,497元部分之強制執行程序應予撤銷。經本院以97年度重上字第32
3號裁定駁回抗告人上開變更後第㈠項聲明關於確認相對人請求抗告人給付775,774元，及自88年10月16日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付相對人68,000元之債權不存在之請求，另以判決駁回抗告人上開變更後聲明之其餘請求確定等情，亦有原法院96年度重訴字第1548號判決、更正暨補充理由狀及本院97年度重上字第323號裁判可稽（見原審卷第58至61、67、99至105頁）。抗告人在原法院復提起本件訴訟，主張：抗告人早於86年4月間即經相對人之同意，將系爭房屋轉租予台晶公司，抗告人當時即已遷離系爭房屋，故抗告人並無積欠相對人租金；且因抗告人早已遷離系爭房屋，故未收到法院開庭通知，致遭三重簡易庭依一造辯論而為抗告人敗訴之判決確定，為此提起債務人異議之訴，並聲明求為判決：㈠原法院96年執字第68312號給付租金強制執行事件所執行抗告人對於第三人之債權金額612,934元，其中相對人所請求分配金額365,015元及執行費用59,497元等強制執行程序，應予撤銷。㈡相對人對抗告人自88年10月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相對人68,000元之債權不存在等語（見原法院卷第22至23頁）。經查抗告人上開第㈠項聲明之訴訟標的為本院97年度重上字第323號確定判決之效力所及，上開第㈡項聲明之訴訟標的為三重簡易庭91年重簡更字第2號確定判決之效力所及，是原法院依首揭規定，裁定駁回抗告人所為上開請求，核無不合。抗告人未具理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國98年7月23日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官彭昭芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年7月24日
書記官丁華平